Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1988/14

г. Чита

5 июня 2014 г.

Дело N А78-9798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственного объединения "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу N А78-9798/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к закрытому акционерному обществу производственному объединению "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20) о взыскании 729 457,26 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества производственного объединения "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 206 698,73 руб.,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 9.01.2014,

от ответчика - Соломаха М.А., представителя по доверенности от 26.03.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу производственному объединению "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N ЧГ-12-063 от 26.01.2012 в размере 729 457,26 руб.

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к ОАО "ТГК N 14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 698,73 руб. в связи с ненадлежащее оплатой поставленного товара по указанному договору поставки от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в пользу ОАО "ТГК N 14" взыскано 729 457,26 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "ТГК N 14" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" взыскано 63 678,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2197,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" отказано. Кроме того, с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 589,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования, и принять в обжалованной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что с учётом отдалённости нахождения ответчика и неполучение им уточнений иска в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования своей позиции относительно уточнённых требований истца. Между тем, судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции лишил ответчика прав, гарантированных частью 2 статьи 9 и статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, отзыв на встречное исковое заявление поступил в адрес ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" после вынесения обжалуемого решения суда (24.03.2014), что лишило последнего возможности проверить обоснованность расчёта ответчика по встречному иску и высказать свою позицию относительно данного расчёта, в том числе реализовать право на отказ от части исковых требований в случае согласия с расчётом ОАО "ТГК N 14".

В части нарушения норм материального права заявитель жалобы указывает, что факт просрочки поставки товара ответчиком действительно не оспаривался. В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции ссылается на непредставление ответчиком по правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Вместе с тем, по мнению заявителя, судом не учтено следующее: договор поставки от 26.01.2012, проект которого был предложен ОАО "ТГК N 14", содержит условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки поставки. Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена, что свидетельствует о явной несправедливости договорных условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В пункте 10 данного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

Далее ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что судом первой инстанции установлено нарушение условий договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, причём со стороны истца просрочка по оплате стоимости товара была более существенной. Тем не менее, суд первой инстанции не дал оценку условиям договора поставки об ответственности поставщика, как содержащие в себе условия, являющиеся явно обременительными для ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Истец на основании 5.4 спорного договора начислил ответчику неустойку (с учётом уточнений), исходя из размера неустойки, равной 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчёт неустойки, который им исчислен исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% (на день предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции). Однако исчисленный истцом размер неустойки, как указывал ответчик по первоначальному иску, в несколько раз (в 6,521 раза) превышает двукратный размер ставки рефинансирования, что свидетельствует о явном несоответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, сумме начисленной неустойки. При этом неустойка начислена истцом исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 108% годовых, в то время как размер учётной ставки Банка России на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 не соответствует принципу справедливости и не учитывает баланса интересов обеих сторон.

Более того, отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции не учёл, что правоотношения сторон носили длящийся характер. В силу положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае исполнение обязательства по оплате засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Как следует из материалов дела, поставка ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" товара по договору в адрес ОАО "ТГК N 14" подтверждается соответствующими товарными накладными, а представленные в материалы дела платёжные поручения не содержат конкретное назначение платежа, в связи с чем у ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" имелись основания изменять это назначение и относить платежи к ранее имевшимся обязательствам. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, расчёт суда является неверным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение обязательств по договору поставки и в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.01.2012 между ОАО "ТГК N 14" (покупателем) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (поставщиком) заключён договор поставки N Ч-12-063, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене согласованным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, срок и цену товара стороны согласовали в спецификациях к договору, товарных накладных и положениях договора.

Согласно пунктам 4 спецификаций N 10, N 11 и N 13 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней после получения товара на складе грузополучателя на основании выставленной поставщиком (ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") счёта-фактуры.

В соответствии с пунктами 5 указанных спецификаций срок поставки - в течение 30 дней после подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной поставки товара либо отгрузки товара в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню (штрафную неустойку) в размере 0,3% от суммы (стоимости) не отгруженных в срок товаров за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, в части неисполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 7 договора). Дополнительным соглашением к договору от 7.06.2013 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2013.

В качестве доказательств факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, а также оплаты товара в материалы дела представлены товарные накладные и платёжные поручения.

В связи с нарушением сроков поставки по спорному договору ОАО "ТГК N 14" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" неустойки в сумме 729 457,26 руб.

Претензия N 205-ОПиИР от 5.09.2013 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В письмах исх. N 1051/13 от 21.11.2013, исх. N 1154/13 от 19.12.2013, ответчик по первоначальному иску признал срыв сроков поставки товара по договору.

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "ТГК N 14" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 698,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N Ч-12-063 от 26.01.2012 за период с 18.10.2013 по 11.02.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в течение 30 дней после подписания спецификации.

Указанные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара. Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не отгруженных в срок товаров за каждый день просрочки.

Расчёт размера неустойки истцом произведён верно.

Не оспаривая требования о взыскании неустойки по существу, ответчик, в то же время, настаивает на необходимости снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчик, заявляющий о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик таких доказательств в дело не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств того, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает размер процентов по коммерческим кредитам, ответчик в дело также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения на иск.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее: в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров. Соответственно, ответчик, заключая с истцом договор N Ч-12-063, выразил своё полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 5.4. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора породило для ответчика возникновение обусловленных им обязательств, в том числе и обязательства уплатить неустойку в случае просрочки оплаты товара. Теперь в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить это обязательство надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера договорной неустойки в данном случае не усматривается. Таким образом, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан своевременно оплатить полученный от ответчика товар. Договором предусмотрено, что оплата должны быть произведена в течение 60 календарных дней после получения товара.

Данное обязательство истец исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленный ответчиком расчёт процентов, суд апелляционной инстанции установил, что последний считает моментом поставки товара дату составления товарных накладных. Такая позиция является ошибочной: дата составления товарной накладной не является датой получения истцом товара. В представленных в дело накладных в графах "товар получил" имеются подписи представителей истца и указаны даты. Именно эти даты и подтверждают момент получения истцом товара. Следовательно, просрочка оплаты товара начинается на 61 день после дат, указанных в накладных истцом.

Суд первой инстанции произвёл расчёт подлежащих уплате истцом процентов, исходя из изложенных правил. Суд апелляционной инстанции приведённый в решении подробный расчёт проверил и признаёт его правильным. Соответственно, истец обязан уплатить истцу проценты в размере 63 678,94 руб.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9798/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская