Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 16АП-4064/13

г. Ессентуки

06 июня 2014 г.

N А20-2881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Марата Альфредовича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу N А20-2881/2013 (под председательством судьи Выборнова А.В.),

по иску Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик. ОГРН 1020700751169,

к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Марату Альфредовичу, г. Нальчик, ОГРНИП 305070707400030

о демонтаже рекламных конструкций, об удалении информации размещенной на рекламных конструкциях и предоставлении права демонтировать рекламные конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Марату Альфредовичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) демонтировать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламные конструкции:

- обшей площадью 18 кв.м., по ул. Идарова, 213;

- общей площадью 18 кв.м., по ул. Идарова, 211;

- общей площадью 18 кв.м., по ул. 2 Таманской дивизии, 45;

- общей площадью 18 кв.м., по ул. 2 Таманской дивизии, 37;

- общей площадью 18 кв.м., по ул. 2 Таманской дивизии/Осетинская;

- общей площадью 18 кв.м., по пр. Ленина, (КБГСХА);

- общей площадью 18 кв.м., по пр. Шогенцукова, 29;

- общей площадью 18 кв.м., по ул. Головко, 196-Б.

2) удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на рекламных конструкциях, расположенных по указанным адресам,

3) в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкцию с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что у ответчика отсутствуют действующие разрешения на размещение объектов рекламы и информации, поэтому правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 03.03.2014 в части предоставления администрации права самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкцию с взысканием понесенных расходов с ответчика. По мнению заявителя, решение суда в указанной части не согласуется с порядком принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании паспорта согласования и размещения рекламы N 53 от 05.08.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 303 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по ул. Идарова, 213.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 54 от 05.08.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 304 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по ул. Идарова, 211.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 60 от 05.02.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 306 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по ул. 2 Таманской дивизии, 45.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 60 от 05.02.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 305, ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по ул. 2 Таманской дивизии, 37.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 58 от 05.02.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 307, ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по ул. 2 Таманской дивизии/Осетинская.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 57 от 05.02.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 308, ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по пр. Ленина (КБГСХА).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 59 от 05.02.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 N 309 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по пр. Шогенцукова, 29.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 50 от 05.02.2008, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 01.04.2010 N 336 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., по ул. Головко, 196-Б.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций отказался произвести демонтаж указанных объектов, администрация обратилась с иском в суд.

Установив, факт отсутствия у ответчика действующих разрешений на размещение объектов рекламы и информации, суд первой инстанции, с четом требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда от 03.04.2014 в части предоставления администрации права самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкцию с взысканием понесенных расходов с ответчика, в случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи со следующими.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В настоящее время порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не установлен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции, а также вправе указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Указанный порядок корреспондирует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается самозащита гражданских прав, а также применяемому по аналогии положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика и принимая во внимание заявленное им ходатайство, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу N А20-2881/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко