Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-3861/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А57-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Колчиной Е.В., действующей по доверенности от 24.10.2013 N 9, Никифорова А.С., действующего по доверенности от 30.04.2013 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадымова Физули Надиршах оглы (Саратовская область, с. Александров - Гай)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 6 марта 2014 года по делу N А57-1522/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадымова Физули Надиршах оглы (Саратовская область, с. Александров - Гай) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадымова Физули Надиршах оглы (Саратовская область, с. Александров - Гай)

заинтересованные лица: главный государственный инспектор Александрово - Гайского района по пожарному надзору Семиногин Юрий Иванович (Саратовская область, с. Александров-Гай),

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д.7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кадымов Физули Надиршах оглы (далее - заявитель, ИП Кадымов Ф.Н., предприниматель) с заявлением о взыскании с судебных расходов по делу N А57-1522/2013 в сумме 20 000 руб.

Определением суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Кадымов Ф.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ИП Кадымов Ф.Н., главный государственный инспектор Александрово - Гайского района по пожарному надзору Семиногин Юрий Иванович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 92308 4, N 410031 70 92307 7, N 410031 70 93837 8, N 410031 70 92309 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ГУ МЧС России по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года ИП Кадымов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 01 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-1522/2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

06 февраля 2014 года ИП Кадымов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области и главного государственного инспектора Александрово-Гайского района по пожарному надзору Семиногина Юрия Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления ИП Кадымов Ф.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением. В качестве уважительных причин на пропуск срока предприниматель сослался на то, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился в Арбитражный суд Саратовской области в исковом порядке 24 июля 2013 года. Определением суда от 29.01.2014 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду того, что подача иска в суд с требованием о взыскании убытков не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему делу от 29.05.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу 13 июня 2013 года. С заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель обратился 06 февраля 2014 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного шестимесячного срока на обжалование.

Определением суда от 29 января 2014 года по делу N А57-12099/2013 исковое заявление о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

Предприниматель в качестве уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов сослался на первоначальное избрание неверного способа защиты в части восстановления нарушенного права на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В этой связи тот факт, что права и законные интересы предприниматель, в целях реализации которых заявитель обращается в суд с подобным заявлением, носят, в том числе, и конституционный характер, не означает безусловную обязанность суда рассмотреть заявление по существу и в любом случае положительно разрешить вопрос о восстановлении срока в случае его пропуска. Как было указано выше, срок может быть восстановлен только при наличии доказательств уважительности причин его пропуска, которые заявителем, в данном случае, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении соответствующего дела, в рамках которого сторона понесла расходы на представителя и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска или заявления отдельного требования о возмещении убытков на основании статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащая реализация ИП Кадымовым Ф.Н. права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его подачу.

Поскольку иных причин позволяющих признать пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительным, заявитель не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кадымова Ф.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 по делу N А57-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской