Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-12878/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-9025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12878/2014) ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-9025/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

к ОАО "Балтийский Банк"

3-е лицо: Куклин Дмитрий Львович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк, ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 20 500 000 рублей; процентов начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 05.09.2013 по день фактической уплаты средств.

Ответчик представил 23.04.2014 г. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 30.04.2014 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москва.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, истец заявил о фальсификации договора поручительства, поскольку он подписан от имени истца Куклиным Д.Л., уволенным с должности генерального директора истца и работающим в Банке; Договор на ведение счета (договор от 15.06.2009 г. N 047450) заключен между истцом и Банком в лице его Санкт-Петербургского филиала; согласно пункту 5.1. договора споры разрешаются в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области; иск вытекает из деятельности филиала и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала; ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами; ходатайство Банка о передаче дела по подсудности, помимо его необоснованности, не преследует разумной деловой цели и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Вынося определение от 30.04.2014 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вытекающие из договора поручительства требования заявлены к открытому акционерному обществу ОАО "Балтийский Банк", договор подписан президентом Банка. Уполномоченным лицом Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк" подписан заключенный с истцом договор банковского счета, который предметом судебного разбирательства не является.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица и его филиала, представительства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, необоснованное списание денежных средств со счета клиента, является спором, возникшим из договора банковского счета, заключенного сторонами 15.06.2009 г. N 047450.

В пункте 4.1. договора банковского счета, стороны установили, что банк несет ответственность перед клиентом в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ, в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 5.3. договора банковского счета споры разрешаются в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при заключении вышеназванного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. Определение от 30.04.2014 г. подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-9025/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян