Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-6693/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-40950/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6693/2014

на решение от 20.03.2014

по делу N А51-40950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кан Валерия Владимировича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; администрация Приморского края; Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

08.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа на решение от 20.03.2014 по делу N А51-40950/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает номер дела А51-40293/2013, в то время как к апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-40950/2013.

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе администрация Уссурийского городского округа не указывает дату принятия обжалуемого решения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - уточнить номер дела, по которому подана апелляционная жалоба.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 74 04260 5, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 19.05.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына