Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3895/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А27-19209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (07АП-3895/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014

по делу N А27-19209/2013 (Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (ОГРН 1024201302344, ИНН 4212020246), Кемеровская область, город Полысаево

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045), Кемеровская область, город Полысаево

о взыскании 5 771 901 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (далее - ООО "ГранитПлюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская") о взыскании 5 581 872 руб. долга по оплате оказанных и принятых услуг по договору об оказании услуг по охране объектов N 7 от 14.01.2011 г., 190 029 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он увеличивает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 295 490 руб. 35 коп. за период с 21.03.2013 года по 11.03.2014 года.

Решением суда от 14.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014) исковые требования ООО "ГранитПлюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Шахта Сибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 490,35 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 401 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в перечне охраняемых объектов.

Стоимость охранных услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора из расчета 107,13 руб./час. Без НДС за каждого охранника.

Дополнительным соглашением от 05.12.2012 г. стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет из расчета 120 руб./час, без НДС за каждого охранника.

В ходе исполнения договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 5 581 872 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами от 28.02.2013 г. N 00000013, от 31.03.2013 г. N 00000024, от 30.04.2013 г. N 00000033, от 31.05.2013 г. N 00000042, от 30.06.2013 г. N 00000051, от 31.07.2013 г. N 00000059, от 31.08.2013 г. N 00000067, от 30.09.2013 г. N 00000077, от 31.10.2013 г. N 00000086.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 5 581 872 руб., факт наличия которой подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 11.03.2014 года в сумме 295 490 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в сумме 5 581 872 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 11.03.2014 года составляет 295 490 руб. 35 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства для уплаты задолженности, в связи с чем отсутствовала вина в неисполнении обязательств, отклоняются, как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать оказываемые услуги, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 по делу N А27-19209/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.