Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15328/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-174289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-174289/2013, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 123 593 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 15.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Обществом с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - Истец) 05 декабря 2013 года предъявлен иск к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 123 593,74 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2012 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-174289/2013 исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих обязательства по обязательному страхованию и заключению и исполнению договора цессии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма взысканных с ответчика денежных средств с учетом заявленных истцом к возмещению 12 000 руб. расходов по экспертизе превышает установленный законом лимит ответственности.

Также заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования возмещения убытков в связи с тем, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В201ЕК116, под управлением Дубовицкого И.Ю., и автомашины "Лада Приора", государственный регистрационный знак Р224ХУ16, под управлением Сафиуллина Р.Ф.

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель ТС "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В201ЕК116, был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак Р224ХУ16, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В201ЕК116, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604922176 в ОСАО "Россия".

ООО "Экспертное бюро Прайс Профи" был составлен отчет N 003/63 в отношении автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак Р224ХУ16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа транспортного средства, 80 364 руб. 68 коп. Также, был составлен отчет N 003/63У, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 27 229 руб. 06 коп. Расходы на оценку составили 16 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору об уступке права требования от 18 ноября 2013 года, Сафиуллин Р.Ф. передал ООО "Автостраховая помощь" право требования задолженности к Должникам (ОСАО "Россия" и Российский союз автостраховщиков) по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак Р224ХУ16, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606492176 в ОСАО "Россия" в результате ДТП от 24.12.2012 года с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В201ЕК116, под управлением Дубовицкого И.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ООО "Автостраховая помощь" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 80 364,68 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО", сумма, подлежащая выплате в данном страховом случае, составляет 120 000 руб.

Учитывая, что Истец доказал обстоятельства ДТП, о которых он указывает, размеры причиненного ущерба, вину страхователя Ответчика, факты страхования его ответственности у Ответчика, а Ответчик не представил доказательства возмещения ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу, что с Ответчика подлежат принудительному взысканию сумма ущерба в размере 107 593 руб. 74 коп.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьям 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут превышать 120 000,00 руб. не принимается апелляционным судом.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы (оценке), которые подлежат возмещению в соответствии с названными нормами материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанным доводам дана правомерная оценка.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат, потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (пункт 6.8).

С учетом указанных положений судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы Истца по оценке ущерба в размере 16 000 руб. подлежат принудительному взысканию с РСА, так как РСА в добровольном порядке свои обязательства не исполнены, компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда. При этом, суд учитывает, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства РСА и в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 956 ГК РФ к договору страхования не принимается апелляционным судом. Положения статьи 956 ГК РФ в части обязательного письменного уведомления страховщика относится к договорам личного страхования, предусмотренными статьей 934 ГК РФ и не относится к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 123 593 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-174289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова