Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-743/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А58-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-4537/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании 6 461 143,85 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Премьер-Энерго" (ОГРН 1073811001923; 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 241 А, В, 7): не явился, извещен;

от ответчика ГКУ РС(Я) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1021401073980; 677000, Якутск Город, Кирова Улица, 13): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее истец, ООО "Премьер-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 461 143,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Премьер-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 300,32 руб.

ООО "Премьер-Энерго", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что при вынесении решения суд не оценил доводы истца, не указал основания по признакам допустимости и относимости доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, что противоречит требованиям части 4 статьи 71 АПК РФ. Также истец указывает, что судом не приняты его доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком действующего норматива, регулирующего оформление актов приема товара.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 17 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 государственное учреждение "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО "Премьер-Энерго" (исполнитель) заключили контракт N 44-11/01-248, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектно-изыскательные работы со сбором исходных данных и оформлением землеустроительной документации по объекту: "Строительство ВЛ - 22 кВ Мирный-Сунтар-Нюрба с подстанциями 220 кВ "Сунтар" и "Нюрба" (3 и 4 пусковые комплекс)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 99 931 299 руб., включая НДС (18%) - 15 243 757,47 руб. Выполненная в соответствии с требованиями, установленными контрактом, работа оплачивается в размере 80% от полной стоимости контракта (этапа), согласно предъявленному исполнителем акту сдачи-приемки выполненных работ, а оставшаяся сумма а размере 20% при поступлении средств от инвестора выплачивается не позднее 3-х месяцев с момента получения полного комплекта документации согласно технического задания и положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение N 2), срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта и составляет 9 месяцев, действие контракта определено до 30.12.2012, с осуществлением окончательных расчетов с подрядчиком (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Исполнитель сдает заказчику работу по акту приемки выполненных работ, в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ по контракту, заказчик в течение 15 дней с момента получения документации согласно технического задания подписывает и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения исполнителем работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункты 4.1, 4.3 контракта).

В случае письменно обоснованного отказа заказчика от приемки документации, направленного в 20-дневный срок с момента получения документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.2 контракта).

Согласно пункту 5.5.7 контракта исполнитель обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение задания при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.

Пунктами 5.5.11 и 5.5.12 контракта стороны установили, что в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения контракта исполнитель обязан передать заказчику положительное заключение ГАУ "Управление Главэкспертизы РС(Я)", при этом стоимость проведения государственной экспертизы и иных видов экспертиз, предусмотренных техническим заданием на проектирование, сбор исходных данных, работ, связанных с отводом и оформлением земельного и лесных участков входит в стоимость работ по разработке исполнителем проектной документации.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае несоблюдения графика выполнения работ, как по окончательному сроку, так и по срокам выполнения этапов работ, исполнитель выплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ (этапа) по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств, в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по контракту осуществляется за вычетом такой неустойки.

За период с 19.08.2011 по 21.08.2012 истцом выполнены работы по спорному договору, что подтверждается актами выполненных работ N 058 от 30.09.2011, N 6 от 29.02.2012, N 21 от 03.04.2012, N 32 от 25.05.2012, N 37 от 07.06.2012, N 43 от 07.06.2012, N 46 от 21.06.2012, N 54 от 28.08.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик письмом от 16.04.2012 сообщил истцу о нарушениях сроков работы, начисления пени в размере 4 481 483,36 руб. и предложил произвести оплату.

Письмом от 10.09.2012 ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречного однородного требования на сумму 8 387 103,59 руб., проведенного на основании пункта 6.2 контракта.

Истец с указанным зачетом не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд, с учетом уточнений исковых требований, с требованием о взыскании 6 461 143,85 руб. неосновательного обогащения, а также уменьшения суммы неустойки до 1 925 959,74 руб.

Учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение уведомления о зачете требования N 02-939 от 29.08.2012 истцом также не оспаривается, кроме того, принимая во внимание наличие в спорном контракте обоюдного согласия сторон на удержание суммы санкций за нарушение условий контракта как способа прекращения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая нормы пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика возможности удержания с истца суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, что согласовано сторонами в пункте 6.2 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем аргументам истца, с учетом положений контракта.

Также обоснованно отклонено требование истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное истцом как стороной, обязанной оплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО "Премьер-Энерго" доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Само по себе несогласие с размером неустойки и заявление требования об уменьшении ее размера, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, не является достаточным обоснованием заявленного требования. Соответственно, учитывая длительность периодов просрочки, отсутствие документального обоснования соразмерного объема неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-4537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин