Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-3724/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А06-5604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

Суриков Илья Владимирович, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "АРС" Симонов Олег Сергеевич по доверенности N 02/ААС-2014, Никитина Ольга Николаевна по доверенности N 02/ААС-2014 от 23.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРС", индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу N А06-5604/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

иску индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича (ИНН 301605027382, ОГРНИП 305301601400231, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 7729681488, ОГРН 1117746338093, Москва)

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суриков Илья Владимирович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее общество, ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договорам поставки: N 3658 ПО/28.01-01Влг от 28.01.2013 г. в сумме 429 979,72 руб., N 3658 ПО/06.09.-01Влг от 06.09.2012. в размере 247 501,7 руб., о расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г., заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 247 501,7 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046,01 руб., по экспертизе в размере 26 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу N А06-5604/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства возникновения недостатков лакокрасочных материалов до их передачи истцу.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка подаче иска по истечении около года с момента передачи покупателю лакокрасочных материалов в рамках договора N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г.

По мнению заявителя, судом также не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба предпринимателя, в которой он просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу N А06-5604/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что суд фактически рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям.

По мнению предпринимателя, судом сделан неправомерный вывод о работоспособности окрасочно-сушильной камеры.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки: N 3658 ПО/06.09.-01Влг от 06.09.2012 г. - лакокрасочных материалов "Standoblue", N 3658 ПО/28.01-01Влг от 28.01.2013 г. - окрасочно-сушильной камеры "ReTec" (ЕSB-20, модель E.Spray Booth 20/2).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров количество и комплектация поставляемого оборудования определяются сторонами в приложении N 2.

Истец свою обязанность по договорам исполнил, товар получен предпринимателем без указания претензий.

В силу пунктов 4.1. указанных договоров поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее действующим стандартам. Данные о качестве оборудования указываются в сертификатах соответствия и (или) санитарно-эпидемиологических заключениях, либо иных установленных законом документах.

Пунктом 4.2. договора от 06.09.2012 г. установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока скрытых дефектов в товаре, которые вызваны виновным поведением, или грубой неосторожностью поставщика, либо несоответствием качества товара документам, указанным в пункте 4.1. договора, и подтверждены соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями поставщика и покупателя, поставщик за свой счет производит замену товара ненадлежащего качества на точно такой же товар надлежащего качества в течение 14 дней с даты их получения от покупателя.

Согласно пункту 4.4. договора от 06.09.2012 г. поставщик не несет ответственность за порчу или невозможность использования товара, которые явились результатом несоблюдения покупателем правил хранения и (или) эксплуатации, а также использования товара не по назначению.

После поставки товара истцом обнаружен дефект в конструкции окрасочно-сушильной камеры, о чем ответчику направлена претензия N 0002/13 от 18.02.2013 г.

Также истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.07.2013 г. о ненадлежащем качестве поставленного товара в рамках договоров от 06.09.2012 г., 28.01.2013 г. с требованием направить своего представителя для составления акта об обнаруженных недостатках товара, возврата некачественного товара и уплаченных предпринимателем денежных средств.

По мнению предпринимателя, существенность, неустранимость недостатков товара подтверждена актами экспертизы от 25 июня 2013 г. N 033-0700113/1, N 033-0700113/2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки N 3658 ПО/28.01-01Влг от 28.01.2013 г. в сумме 429 979,72 руб. и о расторжении данного договора в силу следующего.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, при заключении указанных договоров сторонами не согласован порядок приемки продукции по качеству.

Для определения наличия недостатков в окрасочно-сушильном оборудовании и лакокрасочных материалах и возможных причин их возникновения определением от 26.11.2013 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу назначена экспертиза.

В заключении N 001 от 31.01.2014 г. экспертом установлено, что окрасочно-сушильная камера соответствует товарно-сопроводительной документации, сертификату соответствия. Камера находится в работоспособном состоянии. В оборудовании имеются незначительные легкоустранимые дефекты, которые на работоспособность окрасочно-сушильной камеры существенного влияния не оказывают. Камера выполняет все процедуры по задаваемой программе, однако результат выполненных окрасочных работ неудовлетворительный. На качество окраски влияет много факторов, в том числе наличие пылевых частиц в воздухе камеры, не подобранные температурно-временные параметры сушки, качество используемых лакокрасочных материалов, оборудование для подготовки поверхности и нанесения краски (краскопульты).

Для устранения недостатков в качестве окраски поверхностей необходимо проведение определенных мероприятий (пуско-наладочных работ). Эти мероприятия в конечном итоге могут потребовать либо изменения конструкции камеры, либо потребовать подбора лакокрасочных материалов под возможные режимы работы существующей конструкции камеры.

На основании данных выводов эксперта судебная коллегия соглашается с выводом суда об исправности окрасочно-сушильной камеры "ReTec".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенный характер выявленных недостатков поставленного в рамках договора N 3658 ПО/28.01-01Влг от 28.01.2013 г. оборудования.

Следует, по мнению судебной коллегии, также учесть следующее.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 08.05.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности по оплате за поставленное по договору N 3658 ПО/28.01-01Влг от 28.01.2013 г. оборудование.

Письмом от 15.05.2013 г. истец ссылался на финансовые трудности и просил перенести оплату по договору от 28.01.2012 г. на 01.07.2013 г. при этом оплата по договору предпринимателем гарантировалась.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие до 15.05.2013 г. заявлений истца о производственном браке оборудования или о его нерабочем состоянии.

Представленный в материалы дела истцом акт экспертизы от 25 июня 2013 г. N 033-0700113/1 правомерно не принят судом в качестве доказательства некачественности окрасочно-сушильной камеры, поскольку данное исследование проведено без вызова представителя общества в одностороннем порядке.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске как на основание своих требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исправность данного оборудования, экспертное заключение N 001 от 31.01.2014 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сделав вывод о том, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договораN 3658 ПО/28.01-01Влг от 28.01.2013 г., а именно поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении данного договора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 247 501,7 руб. судом не учтено следующее.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела лакокрасочные материалы в рамках договора N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г. по товарной накладной N 1226985 от 16.10.2012 г. поставлены истцу 16.10.2012 г., при этом истцом товар принят без возражений.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с момента поставки лакокрасочные материалы использовались им в производственных целях и в процессе использования каких-либо претензий от клиентов по качеству окраски предъявлено не было. Претензия о недостатках лакокрасочных материалов направлена предпринимателем в адрес общества 16.07.2013 г. Общество письмом от 23.07.2013 г. предложило провести проверку качества товара, в том числе его диагностику. Предприниматель данным правом не воспользовался.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание результаты экспертного заключения N 001 от 31.01.2014 г., которыми было подтверждено ненадлежащее качество лакокрасочных материалов.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными на основании следующего.

Претензия о качестве товара предъявлена предпринимателем 16.07.2013 г. через несколько месяцев после начала использования товара по назначению. Более того, 24.05.2013 г. предприниматель письмом N 0008/13 просил общество принять поставленные лакокрасочные материалы в счет погашения задолженности по договору от 28.01.2013 г.

Представленный в материалы дела истцом акт экспертизы от 25 июня 2013 г. N 033-0700113/2 правомерно не принят судом в качестве доказательства некачественности лакокрасочных материалов, поскольку данное исследование проведено без вызова представителя общества в одностороннем порядке.

Как следует из заключения N 001 от 31.01.2014 г. экспертом установлено, что при визуальном осмотре лакокрасочных материалов, находящихся в упаковке изготовителя, на стенках емкостей (банок), на крышке и лопастях миксера и в лакокрасочных материалах присутствуют мелкие частицы в виде крупинок. Кроме этого в некоторых емкостях (банках) на крышке, ободке или лопастях миксера имеется образование частиц различной формы и конфигурации, имеющих желатинизированную студнеобразную консистенцию. Часть лакокрасочных материалов, как правило имеющих неполные емкости, на носике миксера при его открывании имеют мягкую пленку средней толщины, а в некоторых случаях носик забит желатинизированной студнеобразной консистенцией. Возможными причинами появления частиц, образования пленки на поверхности лакокрасочных материалов и их желатинизации может являться, по мнению эксперта, увеличение их вязкости.

Как указывает эксперт, в покрытии, образованном при помощи отобранных лакокрасочных материалов, имеются визуальные дефекты.

При ответе на вопрос о причинах обнаруженных недостатков лакокрасочных материалов, а также причинах появления дефектов в покрытии, полученном в результате нанесения на окрашиваемую поверхность, эксперт пояснил, что этими причинами могут являться: нарушение температурного режима во время транспортировки, хранения либо их использования (рекомендуемая производителем температура от +5 до +35 °С), либо использование некачественных компонентов, входящих в состав лакокрасочных материалов при его производстве.

Как следует из заключения N 001 от 31.01.2014 г. экспертом производился только визуальный осмотр лакокрасочных материалов, химический анализ не проводился.

С учетом того, что предприниматель использовал товар в течение длительного времени, не предъявляя претензий по качеству, с учетом того, что эксперт не сделал категоричных выводов о нарушениях технологического процесса изготовителем лакокрасочных материалов или иных недостатков товара, возникших до его передачи предпринимателю, вывод суда о вине общества является неверным.

Доказательства того, что предприниматель в период использования и хранения товара соблюдал температурный режим в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о производственных недостатках поставленного истцу в рамках договора N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г. товара является ошибочным.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки оборудования по договору N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г. ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении данного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 247 501,7 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, апелляционная жалоба ООО "АРС" удовлетворена, то оплата государственной пошлины по иску, расходы на проведение экспертизы по делу, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А06-5604/2013 в части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора N 3658 ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 247 501,7 руб., в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 046,01 руб., по экспертизе в размере 26 000 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича (ОГРИП 305301601400231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1117746338093) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин