Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-15005/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-137838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виндэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-137838/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1257)

по иску ГКУ "Сантехработ" (ОГРН 5087746122514, 109044, Москва, Саринский пр., 13/2, стр.1)

к ООО "Виндэкс" (ОГРН 1117746824821, 141200, Московская Область, г.Пушкино, ул.Тургенева, 24, пом.017)

о взыскании 846 432 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ануфриева О.П. по доверенности N 129 от 13.01.2014 г.

От ответчика: Ермолаев В.И. по доверенности от 27.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Сантехработ" (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Виндэкс" (далее - подрядчик) задолженности в размере 825.787,53 руб., неустойки в размере 20.644,50 руб. на основании соглашения от 21.03.2013 (далее - соглашение) о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 957-ДЖКХ/12 (далее - контракт), судебных расходов по госпошлине в сумме 19.928,56 руб.

Решением суда от 03.03.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, признанных ответчиком при подписании акта выверки объемов работ от 14.03.2013 и соглашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст.720,748,724,725 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат госзаказчик принял работу в сумме иска без претензий и оплатил ее, поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств, полученных ответчиком за принятую истцом работу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, документы, подтверждающие ее направление истцу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.11.2012 сторонами заключен названный контракт на выполнение работ по ремонту теплотрассы общественного туалета, расположенного по адресу: пр-д Марьиной Рощи, д. 16., в соответствии с которым ответчик выполнил для истца работ по ремонту теплотрассы общественного туалета.

Цена контракта 1.189.328 руб. (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта работа начата с момента его подписания и должна быть завершена 28.02.2013.

Приемка работ оформляется актом о приемке работ формы КС-2 (п.4.4.).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней по фактическим затратам, не превышающим цену контракта, на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 (п.2.2.).

В силу п.5.2.17 контракта подрядчик обязан возвратить в случае выявления контролирующими органами завышения объема выполненных и принятых работ излишне уплаченные денежные средства в бюджет города Москвы в течение 10 банковских дней с момента получения от госзаказчика уведомления и акта проверки контролирующего органа, в том числе и после окончания срока действия контракта (01.07.2013 согласно п.11.1 контракта).

24.12.2012 сторонами подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 825.787,53 руб., на основании которых произведена оплата работ в полном объеме (л.д.75-84).

14.03.2013 сторонами составлен и подписан акт выверки объемов, в котором работы по контракту признаны забракованными и невыполненными ответчиком в полном объеме (л.д.34).

21.03.2013 сторонами подписано названное соглашение, которым контракт расторгнут, а подрядчик принял на себя обязательство вернуть госзаказчику в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения 825.787,43 руб., в течение 10 календарных дней неустойку на основании п.9.3 контракта в сумме 20.158,20 руб. При этом из содержания соглашения усматривается, что подрядчик выполнил работу при отсутствии разрешительной документации на свой риск, результат работы не соответствует нормативным правовым актам РФ и г. Москвы в части производства земляных работ, в связи ч с чем считается окончательно забракованным. Пунктом 11 соглашения стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (л.д.32-33).

По состоянию на 16.04.2013 ответчик исполнил требования претензии лишь в части уплаты штрафных санкций в размере 20.158,20 руб.

Поскольку претензия госзаказчика от 11.04.2013 оставлена подрядчиком без удовлетворения, госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.п.1-4 ст.720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период времени, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 24.12.2012 не лишало госзаказчика права предъявить подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

При этом подрядчик, подписав без каких-либо возражений акт выверки объемов работ от 14.03.2013 и соглашение о расторжении контакта от 21.03.2013 признал ненадлежащее выполнение им работ на сумму иска, обязался их возвратить госзаказчику и выплатить неустойку.

При подписании этих документов на досудебной стадии процесса подрядчик возражений госзаказчику не заявил, на назначении экспертизы не настаивал, в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ также ответчиком заявлено не было.

Расторжение контракта произведено и оформлено надлежащим образом, соглашение исполнено ответчиком в части неустойки.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

В связи с изложенным суд, дав оценку совокупности представленных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 825.787,53 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

Решение суда в части взыскания неустойки на основании п.11 соглашения также является законным и обоснованным в связи с невыполнением ответчиком требований п.7 соглашения. Расчет размера неустойки ответчик в порядке ст.131 АПК РФ не оспорил.

Доказательств того, что нарушение п.7 соглашения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силу или по вине госзаказчика ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, соглашения, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-137838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виндэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик