Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5680/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 355/13 от 24.10.2013, выдана сроком на 3 года Измеров А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-568/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 26.12.2013 N 285 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей и представления от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку при строительстве здания общество руководствовалось техническим условиями N 6 от 09.03.2006, выданными ОГПН Кавказского района. Согласно п. 1 распоряжения главы муниципального образования Кавказский район Краснодарского края N 23-рэ от 29.03.2007 "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "Здание офиса" указанное строение построено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Кроме того, полагает, что в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении надлежащим образом не определена объективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно: не определено место его совершения в здании дополнительного офиса, не указано в соответствии с какими критериями и нормативными указаниями установленные в здании двери не отвечают требованиям пожарной безопасности.

В жалобе общество также указывает, что не образует объективной стороны состава правонарушения автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненной в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части подачи электропитания к приборам пожарной сигнализации, прокладки проводов и соединительных линий СОУЭ и размещения речевых и звуковых оповещателей (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская).

Общество просит применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что техническими условиями (далее ТУ) по материалам выбора площадки на строительство здания дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в ст. Кавказской по ул. Ленина, 186 "Б" от 09.03.2006 ОГПН Кавказского района было предложено выполнить ряд мероприятий, вместе с тем, ни одно из предложенных ТУ мероприятий не выполнено. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из восстановленных судом первой инстанции материалов дела, на основании распоряжения от 06.11.2013 N 229, административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресам: г. Кропоткин, ул. Базарная, 6, ст. Кавказская, ул. Ленина 186 "Б", ст. Казанская, Красная, 235 "Б", по результатам которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- выход на лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа (предел огнестойкости El 30) или отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания (ст. Кавказская);

- автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнена в нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части: подачи электропитания к приборам пожарной сигнализации; прокладки проводов и соединительных линий СОУЭ и размещения речевых и звуковых оповещателей (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2013 N 229.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 N 285.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 26.12.2013 N 285, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществу также было выдано представление от 26.12.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и представлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, и надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Пункт 7 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, устанавливает, что АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 3.10. НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, исполнение технических средств оповещения должно соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Довод о то, что здание строилось согласно техническим условиям N 6 от 09.03.2006, выданными ОГПН Кавказского района, и при утверждении которых не выявлено нарушений строительных норм и правил, в том числе СНиП 21-01-97*, подлежит отклонению, поскольку названные технические условия предусматривали мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, которые на момент проверки выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения (нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также системам пожарной сигнализации), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Надлежащие доказательства, в том числе, и акты выполненных работ не были представлены суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 150 000 рублей с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято после объявления судом первой инстанции резолютивной части постановления и до изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае несоблюдение обществом норм пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не доказано, равно как и не доказано тяжелое имущественное положение, а также то, что назначение наказания в вышеназванном размере повлечет для общества чрезмерное ограничение экономических прав.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление ГУ МЧС по Краснодарскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку является актом должностного лица государственного органа и устанавливает обязательные к исполнению требования для общества.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, представление ГУ МЧС по Краснодарскому краю в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова