Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-6165/13

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-49357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "СТС Логистикс"- представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик", общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Соллерс", федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-49357/2012,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) " в лице филиала "Свердловская железная дорога"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Соллерс", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 310749 руб. 78 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей на основании ст. 95, 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта ).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик" (1т., л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Аппарель-Логистик", ООО "ДЦ "Соллерс" (1т., л.д. 31-33).

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (3т., л.д. 27-29).

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 г. исковое заявление ЗАО "СТС Логистикс" оставлено без рассмотрения (1т., л.д. 53-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06. 2013 г. определение арбитражного суда от 02.04.2013 г. оставлено без изменения. (2т., л.д.221-226).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 г. определение арбитражного суда от 02.04.2013 г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (2т., л.д. 276-281).

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 г. (резолютивная часть от 20.01.2014 г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылаясь на принцип ограниченной ответственности перевозчика, положения Устава железнодорожного транспорта, утверждает, что при повреждении груза (порчи) перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого груза.

Считает, что истцом не доказан ущерб, так как не представлены доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза; не представлены платежные документы, подтверждающие несение реального ущерба (оплата претензии собственника груз с которым заключен договор транспортной экспедиции).

Ответчик полагает, что требования истца можно расценивать как убытки, которые возникнут в будущем.

По мнению заявителя, истцом реальный ущерб фактически не понесен, так как заказ-наряды свидетельствуют об осуществлении ООО "ЭксАВТО" для ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" поставки автозапчастей; акты выполненных работ свидетельствуют об оказании ООО "ДАВ-АВТО" для ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" услуг по ремонту автомашин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ЗАО "СТС Логистикс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Третьи лица, ООО "Тис-Лоджистик", ООО "Аппарель-Логистик", ООО "ДЦ "Соллерс", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭВ 197374 ответчиком принят к перевозке груз - легковые автомобили Ssang Yong KYRON II Z8U, Ssang Yong Actyn CK (C200) Z8U до на станции назначения Блочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО "СТС Логистикс" (1т., л.д. 126-127).

Согласно указанной накладной груз в количестве 8 единиц следовал в вагоне N 58609421.

В соответствии с коммерческим актом от 29.11.2011 г. N СВР1101251/28 на станции назначения Блочная Свердловской железной дороги при приемке груза обнаружено его повреждение (1 т., 128-132).

Из заключения эксперта N Б-319 от 07.12.2011 г., составленного Пермской торгово-промышленной палатой следует, что указанные автомобили получили повреждения крыши во время их транспортировки в двухярусном железнодорожном вагоне для транспортировке автомобилей N 58609421 в результате нештатной ситуации, во время которой автомобили подверглись ненормированному механическому воздействию (силе) с вертикальной составляющей (2т., л.д. 133-137).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате перевозки, истец в порядке 95,96 Устава железнодорожного транспорта и направил в адрес перевозчика претензию с требованием об уплате причиненного ущерба в результате перевозки груза в размере 310 749 руб. 78 коп.(2 т., л.д. 168-169).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в размере 310749 руб. 78 коп., вызванных ненадлежащим осуществлением ответчиком перевозки.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения легковых автомобилей в процессе перевозки, при доказанности истцом суммы ущерба, доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кдексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с подтверждением материалами дела факта повреждения легковых автомобилей в процессе перевозки, которую осуществил ответчик, суммы ущерба причиненного истцом ответчику в результате повреждения груза, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объёме.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с недоказанностью перевозчиком обстоятельств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, является правомерным вывод суда о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности ущерба в связи с непредставлением доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза; отсутствием платежных документов, подтверждающих несение реального ущерба (оплата претензии собственника груза с которым заключен договор транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного при перевозке груза составляет в данном случае стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденных автомобилей - стоимость ремонта, т.е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса.

В связи с наличием в материалах дела копий заказов-нарядов N ЭАЕл000000012314, ЭАЕл000000012283, ЭАЕл000000010776, ЭАЕл00007219, ЭАЕ0000720, ЭА 00007218, договора-заявки N ЛД-0011552, расходных накладных к заказам-нарядам, актов приемки-сдачи выполненных работ к перечисленным выше заказам-нарядам, судом первой инстанции сделан верный вывод о документальном подтверждении суммы, необходимой для устранения ущерба имуществу как суммы затрат, связанных с оплатой ремонтных работ в размере 310749 руб. 78 коп.(2т., л.д. 144-167).

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права- направление автомобилей на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса и не свидетельствует о возмещении ущерба в размере большем, чем установлено п. 2 ст. 796 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-49357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский