Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4907/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-32480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Фаворит-Климат": Тронин А.А. по доверенности от 17.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Стройторгсервис": не явились,

от третьего лица - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "Фаворит-Климат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу N А60-32480/2013, принятые судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Фаворит-Климат" (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604)

к ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943)

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Климат" (далее - истец, ООО "Фаворит-Климат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройторгсервис") о взыскании долга по договору субподряда от 15.05.2013 N 27/13 в размере 558 577 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 руб. 43 коп. (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (л.д.56-59 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении иска отказано (л.д.53-62 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., с ООО "Фаворит-Климат" в пользу ООО "Стройторгсервис" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп. (л.д.53-62 т.2).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подпись лица, подписавшего спорный договор и акты, скреплена печатью ответчика, следовательно, договор является заключенным, а работы принятыми представителем ООО "Стройторгсервис". Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он является предпоследним субподрядчиком в обязательственных отношениях подряда между третьим лицом, при этом конечным субсубсубподрядчиком является ООО "Строй-Инженеринг". Таким образом, данное лицо выполняло все электромонтажные работы на объекте заказчика, вело журнал учета работ, проводило испытания, выполняло скрытые работы и так далее. Несмотря на то, что все документы конечным субсубсубподрядчиком были переданы заказчику, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у заказчика и ООО "Сантехэнергострой" (подрядчик).

Также, не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении расходов по оплате экспертизы на ответчика. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается, что результат почерковедческой экспертизы не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, так как сделка фактически одобрена ООО "Стройторгсервис" путем проставления печати.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобы, в котором он просит оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "Сантехэнергострой" дополнительных доказательств, а именно: актов формы КС-2 на электромонтажные работы на объекте ФГКУ комбинат "Новатор" по проекту 46602-1-23-ЭМ, 46602-1-23-ЭО, справки формы КС-3 на электромонтажные работы на объекте ФГКУ комбинат "Новатор" по проекту 46602-1-23-ЭМ, 46602-1-23-ЭО, договора подряда (субподряда) с субподрядчиком (подрядчиком) на выполнение работ (в том числе электромонтажных работ) на объекте ФГКУ комбинат "Новатор" по проекту 46602-1-23-ЭМ, 46602-1-23-ЭО, журнала учета работ (общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, протоколов испытаний и опробование систем, сетей и устройств.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Фаворит-Климат" ссылается на договор субподряда от 15.05.2013 N 27/13 (л.д.135-137 т.1).

По условиям названного договора, ООО "Фаворит-Климат" (субподрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция ФГКУ комбинат "Новатор" Уральского территориального управления Росрезерва. Отдельно стоящий отапливаемый склад площадь. 65м2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик (ООО "Стройторгсервис") обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется калькуляцией затрат N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 558 577 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 85 206 руб. 68 коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента заключения договора и окончены - 30 календарных дней с момента заключения договора, при своевременно предоставлении строительной готовности.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2013 N 1субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 558 577 руб. 10 коп. (л.д.140-143 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройторгсервис" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило ООО "Фаворит-Климат" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы и отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ для ответчика и их принятие ответчиком, необоснованного отказа от их принятия. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб. 00 коп. расходов за экспертизу, о чем принял дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав условия договора от 15.03.2013 N 27/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного субподряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая в суде первой инстанции по иску, ссылался на отсутствие с истцом каких-либо гражданско-правовых отношений и указывал, что ни договор субподряда, представленный истцом, ни техническая документация к нему, ни акты формы КС-2, ни справки формы КС-3 со стороны ответчика не подписывались, никакие работы для ответчика истец не выполнял, никакие оплаты со стороны ответчика истцу не производились.

Поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорный договор, калькуляцию, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований и требовал специальных познаний, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (л.д.96-102 т.1).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2014 N 002-пэ/2014 все четыре подписи от имени Храпко В.Г. (директор ООО "Стройторгсервис"), расположенные: в графе "генподрядчик" - ООО "Стройторгсервис" в договоре субподряда от 15.05.2013 N 27/13; в графе "утверждаю" директор ООО "Стройторгсервис" в калькуляции N 1 к договору от 15.05.2013; в графе "принял" в акте формы КС-2 N1 от 20.06.2013; в графе "заказчик"/субподрядчик: гендиректор" в справке формы КС-3 от 20.06.2013 N1 выполнены не Храпко Виктором Геннадьевичем, а другим лицом (л.д.164-172 т.1).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее документы от имени ответчика действовало в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий (доверенность, иное поручение), равно, как и доказательств последующего одобрения подписания документов ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 15.05.2013 N 27/13 и в рамках исполнения обязательств по данному договору истец выполнил работы в объеме, предусмотренном калькуляцией N1 к договору на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано фактическое выполнение электромонтажных работ на объекте, и то, что работы выполнялись для ответчика и были предъявлены последнему к приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является заключенным, а работы принятыми представителем ООО "Стройторгсервис" со ссылкой на оттиск печати ответчика, проставленный на указанных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих полномочия и факт выполнения работ для ответчика, само по себе наличие печати не свидетельствует о существовании между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что доказательства принятия спорных работ истцом у ООО "Строй-Инженеринг" как и доказательства возможности сдачи спорных работ ответчику в материалах дела отсутствуют, указание заявителя жалобы на то, что он является предпоследним субподрядчиком в обязательственных отношениях подряда, а конечным субсубсубподрядчиком является ООО "Строй-Инженеринг" иных выводов не влечет.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе на решение суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежным поручениям от 23.12.2013 N 385, от 29.10.2013 N 332 ответчиком понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за экспертизу в размере 32 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов ответчика по оплате услуг эксперта, судом апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года, дополнительное решение от 19 марта 2014 года по делу N А60 - 32480/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова