Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4335/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-22839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ООО "Кизеловский водоканал"; и ответчик, ООО "Обособленное Подразделение "Партнер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года по делу N А50-22839/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кизеловский водоканал" (далее - Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Обособленное Подразделение "Партнер" (далее - ООО "ОП "Партнер", ответчик) о взыскании 344 781 руб. 01 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта по май 2013 года, а также 131 130 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствие со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 163 290 руб. 48 коп. за услуги, оказанные в период с апреля по май 2013 года, в части взыскания процентов до 5 373 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.06.2013 по 04.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года иск удовлетворен (л.д. 102-105).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о доказанности истцом объема оказания услуг ответчику. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства объем оказанных услуг не доказывают.

Указывает, что в отзыве на иск и дополнении к нему им было выражено несогласие с расчетом истца, как в части долга, так и процентов.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, представленными им в дело доказательствами.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Указывая на то, что в период с марта по май 2013 года оказал ООО "ОП "Партнер" услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований, с учетом возражений ответчика, просил взыскать с него в свою пользу 163 290 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля по май 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.06.2013 по 04.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил, посчитав доказанным им факт оказания соответствующих услуг в спорный период, их объем и стоимость, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты услуг, удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая в жалобе сам факт оказания ему соответствующих услуг истцом, считает недоказанным им объем оказанных услуг, пояснив, что оспаривал расчеты истца в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствие с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцу по акту приема-передачи имущества от 15.11.2012 к договору аренды имущества от 07.11.2012 передано в аренду имущество - комплекс водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Кизел Пермского края (л.д. 14-24), посредством которого им в спорный период были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения ответчику.

Тарифы для истца утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.02.2013 N 17-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "Кизеловский водоканал" (Кизеловский район)", вступили в действие с 01.04.2013 (л.д. 70-71).

Фактическое присоединение сетей истца к объектам ответчика им не оспорено, подтверждено представленными истцом в дело схемами сетей (л.д. 37-38).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных им показаний приборов учета на двух объектах ответчика - МГК-6 и МГК-10 (л.д. 25-26, 97-98).

Счета на оплату с указанием объемов и стоимости услуг были направлены ответчику (л.д. 27-35), факт их получения он не оспаривает.

Тот факт, что ответчик в отзыве на иск (л.д. 84-85) и дополнении к нему (л.д. 92-93) оспаривал объем оказанных ему услуг истцом, при не представлении им в дело доказательств оказания услуг в ином объеме, либо их неоказания, учитывая, что факт наличия на его объектах приборов учета и их показания, представленные истцом, им также не оспорены, не свидетельствует о том, что истцом были неверно определены объемы оказанных услуг.

При отсутствии в материалах дела ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование иного объема оказанных ему услуг (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Не соглашаясь с расчетом процентов истца, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2013 по 04.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 5 373 руб. 19 коп. (л.д. 96), ответчик конррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-22839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова