Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-4865/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А59-1677/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Гущиной Таисии Витальевны и общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

апелляционные производства N 05АП-4865/2014, 05АП-4867/2014

на определение от 04.03.2014 о распределении судебных расходов

судьи С.А.Назаровой

по делу N А59-1677/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Гущиной Таисии Витальевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спартак"

об исключении из состава общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьякова Татьяна Михайловна (далее - Третьякова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") Гущиной Таисии Витальевне об исключении из состава участников общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. отказано.

30.12.2013 Гущина Таисия Витальевна (далее - Гущина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Третьяковой Т.М. судебных расходов в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением от 04.03.2013 в пользу истца взыскано 19 800 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Гущина Т.В и ООО "Спартак" обратились в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявители обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа судебных расходов на оплату услуг представителя, просят определение в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считают вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов Третьяковой Т.М. не представлено.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 21.05.2013 Гущина Т.В. (заказчик) (заказчик) заключила с гражданином Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Третьяковой Т.М., дело N А59-1677/2013.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Также 10.08.2013 между гражданкой Гущиной Т.В. (заказчик) (заказчик) и гражданином Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению Гущиной Т.В. о взыскании судебных расходов по делу N А59-1677/2013.

Пунктом 4.1. Договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 17.10.2013 в получении денежных средств, согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от Гущиной Т.В. 55 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по договорам от 21.05.2013 и от 10.08.2013.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Наумовым Ю.Ю. и факт несения расходов на их оплату в размере 55 000 рублей Гущиной Т.В. установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором также содержалось ходатайство о вызове свидетеля и осмотра вещественных доказательств, за подписью Наумова Ю.Ю., как представителя ООО "Спартак" и представителя Гущиной Т.В. Впоследствии Наумовым Ю.Ю. снято ходатайство о вызове свидетеля.

16.08.2013 Гучанова А.П., Лигай Син Дя, Шахов В.А., Покатило Г.Н., Устинова О.В., Шацило К.В., Харитонова М.А., Мочалина М.И., Прохорова А.П., Разуваева И.Н. представили заявление о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство подписано Наумовым Ю.Ю., как представителем ООО "Спартак" и ответчика. Определением от 28.08.2013 в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что указанные выше отзыв и ходатайства, имеют идентичные тексты с документами, представленными в иные дела аналогичного предмета, ответчиками по которым являлись перечисленные заявители, интересы которых также представлял Наумов Ю.Ю., в связи с чем последний не затратил продолжительного времени и подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом объема выполненных представителем услуг, характера рассмотренного спора, продолжительности по времени судебных заседаний и характера участия в них представителя, степени сложности и времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, принимая во внимание положения Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010, отказал во взыскании 35 200 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и взыскал с истца в пользу Гущиной Т.В. 19 800 рублей (включая расходы, связанные с рассмотрением спора - 18 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 1 800 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по делу N А59-1677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка