Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-1255/14

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А10-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Арсентьев - представитель по доверенности от 26.11.2013,

от ООО "Муринская лесная компания": З.С. Содбоев - представитель по доверенности от 17.09.2013,.

Барлуков Игорь Александрович (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Ихинырова Ильи Лукича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-3880/2013 по иску Ихинырова Ильи Лукича к Наймановой Ларисе Аполлоновне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" от 04.10.2010,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" (ОГРН 1080326001140, ИНН 0326473965, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7 А, 202), Исакова Ольга Анатольевна, Чжан Хунган, Барлуков Игорь Александрович, Найманов Василий Аполлонович,

принятое судьей Л.В. Борхоновой,

установил:

Ихиныров Илья Лукич обратился в арбитражный суд с иском к Наймановой Ларисе Аполлоновне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" от 04.10.2010, заключенного между Ихиныровым И.Л. и Наймановой Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что изменение позиции истца относительно заявления о выходе из состава участников не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Считает, что злоупотребление усматривается в действиях ответчика, поскольку оспариваемая сделка заключена в целях уклонения от принятых обеспечительных мер и в целях остаться в учредителях общества при наличии корпоративного конфликта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец фактически отозвал свое заявление о выходе из состава участников общества, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Считает, что суд не учел принятие 02.11.2010 общим собранием участников общества решения об удовлетворении заявления истца о выходе из состава участников общества.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца, поскольку судом не исследовался вопрос о выплате действительной доли.

ООО "Муринская лесная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель третьего лица - ООО "Муринская лесная компания" возражал против ее удовлетворения. Барлуков И.А. поддержал доводы истца и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" от 04 октября 2010 года, заключенного между Ихиныровым И.Л. и Наймановой Л.А. в связи с отсутствием прав у лица, отчуждаемого долю.

Как следует из материалов дела, указанный договор дарения доли в уставном капитале ООО " Муринская лесная компания" был нотариально удостоверен.

В соответствии с договором Ихиныров И.Л. подарил Наймановой Л.А. долю в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" в размере 50 %.

Вместе с этим истец Ихиныров И.Л. 10 сентября 2010 года, то есть до заключения оспариваемой сделки, подал документы в общество о выходе его из состава участников общества.

Суд первой инстанции, установив заведомо недобросовестное поведение истца, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ихиныров И.Л. и Найманова Л.А. свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дав оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции учел, что после заключения оспариваемого договора истец позиционировал себя участником общества с 1 % уставного капитала ООО "МЛК" при рассмотрении споров в рамках дел А10-1690/2011, А10-2577/2011, А10-2578/2011, А10- 5031/2011, А10-779/2012, А10-5143/2011, а в деле N А10-667/2011 сам истец заявление из состава участников общества счел сфальсифицированным (л.д. 97 т.1), предоставив суду подписку о разъяснении ему последствий за заведомо ложный донос (л.д. 98 т.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд Республики Бурятия расценил в совокупности действия истца как свидетельствующие о злоупотреблении правом. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В результате несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в защите принадлежащего ему права.

Причины, на которые ссылается истец, побудившие его и ответчика совершить данную сделку, не могут приниматься апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских