Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-9060/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А32-7650/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7650/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" (ОГРН 1022301196169, ИНН 2308080919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ОГРН 1032311676803, ИНН 2320095615)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (ОГРН 1102366004410, ИНН 2320183251)

о взыскании 1 056 370,65 руб.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7650/2014, направив апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7650/2014, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 мая 2014 года N 298 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.Н. Мисник