Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 03АП-1359/14

г. Красноярск

16 мая 2014 г.

Дело N А33-16531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Дашковой О.Б. по доверенности от 27.11.2012 N 525,

ответчика - Котбашьян С.С. по доверенности от 17.04.2014 N 24 АА 1540072,

третьего лица - Нуякшевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2014 года по делу N А33-16531/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Ивановичу (ИНН 246400089929, ОГРН 304246436400347) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 028 014 рублей 54 копейки за период с 01.09.2012 по 13.02.2013, судебных расходов в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что безучетное потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало; ответчик своевременно предоставлял истцу показания приборов учета; сетевая организация с момента установки прибора учета в 2007 году не проводила положенные проверки; истцом при расчете задолженности неправомерно применено количество часов работы оборудования равное 24 часам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.04.2014 представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что факт истечения срока поверки прибора учета N 018829 не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Клименко Сергеем Ивановичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1699, в редакции соглашений от 03.12.2007, 23.08.2007, 13.07.2010, 28.11.2011, 18.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (пункт 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.5).

В соответствии с актом от 07.08.2007 N КФ-034/1-6-169, приложениями N 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета), N 5 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности), N 7 (однолинейная схема электроснабжения) и N 8 (расчет потерь) установлен прибор учета N 018829 на объекте - нежилое помещение (магазин) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 144-А.

При проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 018829 на объекте: КТПН N 183 по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 144-А, сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором ПО КЭС Осетровым И.В., в присутствии потребителя Клименко С.И. установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно - технической документации, о чем составлен акт от 17.01.2013 N 25-14. По результатам проверки выявлено, что у системы учета истек срок межповерочного интервала; выдано предписание на устранение замечаний.

Актом от 17.01.2013 N 25-14 определено, что в течение 10 дней необходимо произвести поверку либо замену прибора учета и трансформаторов тока на аналогичные со сроком гос. поверки не более 1 года; до момента выполнения данного предписания расчет будет произведен в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Сотрудниками ООО "МРСК Сибири" инспектором ПО КЭС Крицким А.Е., электромонтером Свердловского РЭС Гимрановым А.В. в присутствии потребителя Клименко С.И. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.02.2013 N 47-40, из которого следует, что на объекте КТПН N 183 по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 144-А установлен в качестве расчетного прибор учета N 009612058000104, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.09.2012 по 13.02.2013 в соответствии с пунктами 179, 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

За период с 01.09.2012 по 13.02.2013 объем потребления электроэнергии составил 382 629 кВт/ч на сумму 1 028 014 рублей 54 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 028 014 рублей 54 копейки, а также расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1699.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления". При этом, для случая истечения срока межповерочного интервала подлежит применению порядок расчета, установленный пунктом 166 Основных положений N 442.

При проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 018829 на объекте: КТПН N 183 по адресу: г. Красноярск, пр. "Красноярский рабочий", 144-А, сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором ПО КЭС Осетровым И.В., в присутствии потребителя Клименко С.И. установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно - технической документации, о чем составлен акт от 17.01.2013 N 25-14. По результатам проверки выявлено, что у системы учета истек срок межповерочного интервала; выдано предписание на устранение замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что безучетное потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало.

В связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока истец произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, а именно расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу по формуле:,

,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Примененный истцом способ расчета для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета соответствует требованиям пунктов 179 и 166 Основных положений N 442. Наличие на объекте ответчика контрольного прибора учета материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно применено количество часов работы оборудования равное 24 часам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) используется для целей расчета стоимости электрической энергии с целью отнесения потребителя к определенной тарифной группе (диапазону) при применении одноставочного тарифа. Величина ЧЧИМ находится как отношение годового договорного объема электроэнергии к величине заявленной мощности (согласно пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Физический смысл величины ЧЧИМ - условный показатель, отражающий интервал времени, в течение которого должен проработать потребитель с нагрузкой, соответствующей заявленной мощности, чтобы использовать то количество электроэнергии, которое потребит за год. Значения коэффициентов оплаты мощности по диапазонам числа часов использования мощности установлены в приложении N 7 к Основным положениям N 442. В зависимости от диапазона ЧЧИМ формируется цена на электрическую энергию (пропорционально уровням границ диапазона, при котором понижение стоимости происходит с соответствующим повышением границ диапазона).

В соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производится исходя из следующих критериев :

1) величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии;

2) режим использования потребителями электрической мощности;

3) категория надежности электроснабжения;

4) уровни напряжения электрической сети;

5) иные критерии в соответствии с законодательством РФ..."

Согласно пункту 64 Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности.

Таким образом, ЧЧИМ используется для целей расчета стоимости электрической энергии, а не ее количества. Действующее законодательство не предусматривает возможности применять ЧЧИМ для расчета количества безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик ошибочно подменяет понятие "почасовые объемы потребления электрической энергии" с понятием "Т- количество часов в расчетном периоде", применяемым при расчете в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442,

Приложением N 3 к договору от 02.10.2006 N 1699 число часов эксплуатации трансформатора установлено равным 8760 в месяц, что соответствует 24 часам в сутки.

Следовательно, истцом при расчете количества потребленной в спорный период электроэнергии правомерно использована величина "Т" равная 24 часам в сутки.

В судебном заседании 21.04.2014 представитель ответчика пояснила, что период начисления и примененные тарифы не оспаривает.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 1 028 014 рублей 54 копейки. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтена оплата по счету N 51-0213-1000060152 от 14.02.2013 в сумме 43 300 рублей за период с 17.01.2013 по 13.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету суммы задолженности и пояснениям к расчету, из расчета исключены объемы электрической энергии в размере 7 251 кВт.ч. (согласно ведомости энергопотребления за январь 2013 года) и 936 кВт.ч. (согласно ведомости энергопотребления за 13 дней февраля 2013 года).

Довод ответчика о том, что сетевая организация с момента установки прибора учета в 2007 году не проводила положенные проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 145 Основных положений 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

То обстоятельство, что сетевая организация не предупредила ответчика об истечении срока поверки, не освобождает собственника прибора учета от обязанности осуществлять своевременно поверку прибора учета, а также от неблагоприятных последствий в связи с истечением срока поверки.

Следовательно, независимо от проведения проверки приборов учета сетевой организацией, собственник прибора учета обязан своевременно проводить его поверку.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 028 014 рублей 54 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов, понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение уплаты 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРИП истцом представлено платежное поручение от 29.07.2013 N 12765.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 рублей расходов понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-16531/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-16531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская