Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5869/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-29213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, - представитель Старостина Т.Н. доверенность от 22.08.2013 г. N 1,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по делу N А65-29213/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник", г.Бугульма (ОГРН 1061689009744, ИНН 1645020025),

к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бугульма- Пригород", г.Бугульма, Князькин С.В., г.Бугульма,

о взыскании 727 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник", г.Бугульма (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (далее - ответчик), о взыскании 727 600 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по делу N А65-29213/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания заявленной суммы в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 18 200 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют длящиеся договорные отношения по оказанию истцом ответчику транспортных услуг по перевозке пассажиров.

В период с февраля 2013 года по июль 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 727 600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и справками к ним, заверенными печатью и подписью ответчика:

1. Путевой лист 1473 от 12.02.13г., счет-фактура N 117 на 14300 руб.;

2. Путевой лист N 1686 от 07.02.2013 г., счет-фактура N 116 на 12 100 руб.

З. Путевой лист N 700065 от 18.02.2013 г., счет-фактура N 118 на 16 500 руб.

4. Путевой лист N 69 от 04.01.2013 г., счет-фактура N 64 на 19 200 руб.

5. Путевой лист N 790 от 23.01.2013 г., счет-фактура N 65 на 31 900 руб.

б. Путевой лист N 3457 от 06.03.2013 г., счет-фактура N 121 на 14 300 руб.

7. Путевой лист N 3287,3329,3374,3424, 3457 от 02.04.2013 г., счет-фактура 157 на 150000 руб.

8. Путевой лист N 3677,3723,3873,3919, 3974 от 18.04.2013 г., счет-фактура N 236 на 150 000 руб.

9. Путевой лист N 3825 от 15.04.2013 г., счет-фактура N 239 на 55 000 руб.

10. Путевой лист N 4279 от 25.04.2013 г., счет-фактура на 14 300 руб.

11. Путевой лист N 4343 от 27.04.2013 г., счет-фактура N 238 на 11 250 руб.

12. Путевой лист N 4458 от 30.04.2013 г., счет-фактура N 237 на 15 300 руб.

13. Путевой лист N 4209 от 07.05.2013 г., счет-фактура N 269 на 28 500 руб.

14. Путевой лист N 4750 от 08.05.2013 г., счет-фактура N 273 на 18 150 руб.

15. Путевой лист N 4765 от 09.05.2013 г., счет-фактура N 271 на 4 500 руб.

16. Путевой лист N 4818 от 10.05.2013 г., счет-фактура N 272 на 22 000 руб.

17. Путевой лист N 4861 от 11.05.2013 г., счет-фактура N 270 на 18 150 руб.

18. Путевой лист N 5365 от 24.05.2013 г., счет-фактура N 274 на 3300 руб.

19. Путевой лист N 5373 от 24.05.2013 г., счет-фактура N 275 на 19 500 руб.

20. Путевой лист N 5801 от 05.06.2013 г., счет-фактура N 337 на 25 500 руб.

21. Путевой лист N 700461 от 17.06.2013 г., счет-фактура N 336 на 33 000 руб.

22. Путевой лист N 6850 от 17.07.2013 г., счет-фактура N 433 на 31 500 руб.

23. Путевой лист N 6953 от 22.07.2013 г., счет-фактура N 434 на 11 700 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает, однако считает истца ненадлежащим по части требований уступленным по договору цессии от 15.08.13г. на сумму 597000 руб. третьему лицу и погашением указанной суммы путем заключения четырехстороннего соглашения о зачете взаимных обязательств.

Согласно условиям договора уступки права требования от 15.08.13г. общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник" переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" право требования оплаты оказанных Исполкому транспортных услуг на сумму 597000 руб.

Предмет договора цессии (обязательство по которому уступлено право требования) определен сторонами в пунктах 1.1. и 1.2 договора со ссылкой на акты выполненных работ и актам сверок взаиморасчетов являющимися приложением к данному договору и составляющим его неотъемлемую часть.

Определением от 14.01.14г. суд первой инстанции обязал ответчика представить документы, являющиеся приложением к данному договору и составляющим его неотъемлемую часть и устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования.

Ответчик определение суда не выполнил, акты выполненных работ не представил, приобщил копию акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год (л.д.20), составленный истцом и ответчиком и соглашение о прекращении взаимных обязательств от 15.08.13г. (л.д.21), из которых невозможно установить предмет переданных обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что единый договор, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения отсутствует. В период длительных хозяйственных отношений стороны оформляли перевозки разовыми заявками и отдельными путевыми листами.

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" передачу ему каких-либо прав требования с Исполкома денежных средств отрицает. По бухгалтерской отчетности третьего лица отсутствуют соответствующие записи о передаче прав и оплаты долга Исполкомом.

Судом первой инстанции также установлено, что в ликвидационном балансе истца включена дебиторская задолженность Исполкома на сумму 727600 руб. Объяснить данное обстоятельство бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник" - Князькин С.В. не смог. Доказательства передачи документов, устанавливающие предмет договора цессии новому кредитору ООО"Бугульма-Пригород" - Князькин С.В. также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает, достоверных и допустимых доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на договор уступки права требования от 15.08.13г. и четырехстороннее соглашение от 15.08.13г. (л.д.24), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку определить по каким конкретно обязательствам уступлено право, период и основания их возникновения, из условий договора установить невозможно. Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" передачу ему каких-либо прав требования с Исполкома денежных средств отрицает, по бухгалтерской отчетности третьего лица отсутствуют соответствующие записи о передаче прав и оплаты долга Исполкомом, конечная цель (погашение задолженности) между 1 и 4 стороной в результате заключения четырехстороннего соглашения от 15.08.13г. не достигнута.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт несения расходов истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по делу N А65-29213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов