Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3570/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-18735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: Мягкой А. А., доверенность от 07.10.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-18735/2013 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" (ОГРН 1044211002660, ИНН 4211016649, 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Добролюбова, 16)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании незаконным постановления от 10.09.2013 N 6-01-06/09-53/1267-ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" (далее - заявитель, общество, ООО "Меджик-Алко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 6-01-06/09-53/1267-ю (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель во втором квартале 2013 года осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (закуплено в общем объеме 3036,72250 дал, реализовано в общем объеме 5705,0700 дал, остаток алкогольной продукции по состоянию на 01.04.2013 - 10131,83400 дал, по состоянию на 30.06.2013 - 7463,48650 дал).

Обществом в нарушение норм статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила) в срок до 11.07.2013 не представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции (приложение N 11 к Правилам) за второй квартал 2013 года, декларация была перенаправлена Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу и поступила в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области - 29.07.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (декларация за второй квартал 2013 года) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 29.07.2013 при участии уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в административный орган. 10.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, ООО "Меджик-Алко"" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективную сторону предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ правонарушения характеризует включение в декларации заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что в период представления деклараций и производства по делу об административном правонарушении предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил закреплено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (декларация за второй квартал 2013 года (приложение N 11 к Правилам), протокол от 29.07.2013 N 167-Юл/АП об административном правонарушении).

Таким образом, в действиях заявителя усматривается событие вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что декларация была направлена в установленный Правилами срок в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, и не была подана в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, по причине изменения местонахождения Общества (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 по делу N А27-470/2013, вступило в законную силу 05.07.2013) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Обществом доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество в силу положений статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", имело возможность установить дату внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, если на 11.07.2013 Общество считало своим местонахождением город Новосибирск, то соответствующая декларация должна была быть подана им в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Новосибирская область) (пункт 19 Правил), чего им сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не указывают на наличие объективных причин, независящих от заявителя, которые не позволили исполнить возложенную на него обязанность.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В связи с указанным апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в присутствии законного представителя Общества - юрисконсульта Мягкой А. А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера санкции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, возражения сторон по данному вопросу не заявлены.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Довод Общества о том, что оно не присутствовало в судебном заседании по причине не получения судебных актов (не по вине Общества) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявленные ООО "Меджик-Алко" доводы, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

При этом из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 г.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

Не полученная Обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении заявителя судом апелляционной инстанции не установлен.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Следует учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-18735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина