Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-5816/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-30492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца -представитель Плятнер Е.А., доверенность от 28.02.2014;

от ответчика - представитель Загитова Р.Т., доверенность N 133 от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-30492/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара, ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858, к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250,

о взыскании 231 970 руб. 40 коп. задолженности и 8 592 руб. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 231 970 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ N 66-ПИР от 29.12.2012, и 8 592 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-30492/2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 970 руб. 40 коп. задолженности и 6 791 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 20.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.12.2012 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 66-ПИР (далее - контракт), предметом которого является выполнение исполнителем комплекса основных и дополнительных работ и оказание услуг по созданию (передаче) проектно-изыскательской продукции самостоятельно или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) в течение срока действия контракта (пункт 1.1. контракта)

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий; выполнение проектно-сметной документации в объеме достаточном для строительства с получением всех необходимых согласований по проектно-сметной документации по Реконструкции здания детского оздоровительного лагеря "Дубок" Алексеевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пунктах 4.0. - 4.3. контракта установлено, что в стоимость контракта входит стоимость проектно-изыскательских работ и составляет 1 031 970 руб. 40 коп. (пункт 4.1.). Оплата осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан в срок по 31.12.2013 (пункт 4.2.). Оплата осуществляется поэтапно: 1-й этап - оплата до 50 % от стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных актов; 2-й этап - оплата 30 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии наличия согласованной проектной документации; 3-й этап - оплата 20 % от стоимости проектно-изыскательских работ после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации и материалов инженерно-геологических изысканий (пункт 4.3.).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты работ исполнителя, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы просроченного платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на сумму 437 038 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 26.04.2013 и на сумму 362 962 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.05.2013.

Также в рамках контракта истцом были выполнены работы на сумму 231 970 руб. 40 коп., в качестве доказательств их выполнения представлен односторонний акт N 3 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. В материалы дела представлено письмо истца исх. N 158 от 01.08.2013 и квитанция, свидетельствующие о направлении ответчику акта на сумму 231 970 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 231 970 руб. 40 коп. Требования о взыскании неустойки в размере 8 592 руб. 21 коп. заявлены в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ и принятых ответчиком по актам N 1 от 26.04.2013 за период с 26.04.2013 по 16.05.2013 и по акту N 2 от 23.05.2013 за период с 23.05.2013 по 24.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик, получив от исполнителя акт выполненных работ, не подписал, мотивированных возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по 3 этапу истцом выполнены и подлежат оплате.

Требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 6 791 руб. 46 коп., исходя из положений пункта 2 статьи 314 Кодекса, поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Из пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела в судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал сведениями о получении ответчиком 13.01.2014 определения суда от 09.01.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 52).

Решение по делу принято после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов, при этом, положения части 3 статьи 228 АПК РФ судом не нарушены.

Нарушение судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в принятии дополнительных доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-30492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева