Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-5670/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А59-4937/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС",

апелляционное производство N 05АП-5670/2014

на решение от 11.03.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4937/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (ИНН 6501017253, ОГРН 1026500529505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинтранссервис-ЮС" (ИНН 6501120194, ОГРН 1026500537304)

об истребовании архивных документов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новатор ЛТД" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинтранссервис-ЮС" (далее - ответчик) об истребовании архивных документов.

Решением от 11.03.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что он не удерживал документацию истца, так 27.02.2014 когда истец прибыл по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 1В, ему было предложено забрать документацию, освободить занимаемое помещение и подписать акт о передаче помещения ответчику. Вместе с тем, истец лишь переписал имеющуюся в помещение документацию и вернул ее обратно в занимаемое помещение. Также ответчик указывает на то, что указанные архивные документы ему не передавались, хранились им самостоятельно. Письмами от 01.05.2013, от 13.09.2013, от 07.11.2013 ответчик предлагал забрать документы и освободить занимаемое помещение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 05.05.1993 года на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1223 арендное предприятие "Новатор", зарегистрированное 07.08.1990 года, преобразовано в АОЗТ "Новатор-ЛТД".

По договору N 205 купли-продажи от 25.05.1993 у Российского Фонда Федерального имущества АОЗТ "Новатор" было приобретено имущество, находящееся у АОЗТ "Новатор" на основании договора аренды с правом выкупа от 28.05.1990, заключенного между ПГО "Сахалингеология" и АП "Новатор".

Согласно Уставу АОЗТ "Новатор" от 11.12.2003 юридическим адресом общества является г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 истец находится по адресу: г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 2Б/4.

Право собственности на здание административно-производственного корпуса по адресу: г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В, зарегистрировано за ООО "Транссервис-ЮС", о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 14.02.2014.

В период деятельности истца по адресу: г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В, у него образовался архив в виде документов о его деятельности (кадровые и иные документы), а также документов о деятельности предприятий, являвшихся правопредшественниками истца и предприятия ПГО "Сахалингеология", приватизированного истцом ранее.

Согласно письму Государственного архива от 17.12.2012 года N 852-С архивные документы ПГО "Сахалингеология" отсутствуют в Государственном историческом архиве Сахалинской области.

В акте от 27.02.2014 поименованы документы, находящиеся в помещении по адресу г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В.

В связи со сменой юридического адреса, истец просит обязать ответчика вернуть истцу документы, находящиеся в помещении по адресу г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В, что и стало причиной обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" ( далее Федеральный закон N 125-ФЗ) в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

К частной собственности относятся архивные документы:

1) организаций, действующих на территории Российской Федерации и не являющихся государственными или муниципальными, в том числе общественных объединений со дня их регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации об общественных объединениях и религиозных объединений после отделения церкви от государства (далее - негосударственные организации);

2) созданные гражданами или законно приобретенные ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Таким образом, Федеральный закон N 125-ФЗ устанавливает право частной собственности на документы, обладающие реквизитами, позволяющими их идентифицировать, которые подлежат хранению в силу значимости.

Согласно акту от 27.02.2014 в перечень документации, подлежащей истребованию, входят кадровые и производственные приказы, документы по воинскому учету, лицевые счета по заработной плате, ведомости начисления заработной платы АП "Новатор", ЗАО "Новатор-ЛТД", а также ПГО "Сахалингеология", включая его подразделения.

Ответчиком не был оспорен состав перечня документации на предмет его соответствия действительности, также не был оспорен факт нахождения этих документов в помещении ответчика по адресу г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В.

В соответствии со с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения в помещении ответчика по адресу г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В, архивных документов истца, указанных в акте от 27.02.2014, а также правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается нахождение архивных документов у ответчика, что им самим не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он письмами от 01.05.2013, от 13.09.2013, от 07.11.2013 предлагал забрать истцу документы и освободить занимаемое помещение отклоняется коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела письмами от 01.05.2013 (л.д. 13), от 07.11.2013 (л.д. 83 от 13.09.2013 (л.д. 118) ответчик предлагал перезаключить договор аренды занимаемого истцом помещения или освободить занимаемое помещение, если истцом принято решение о прекращении аренды, а также подписать акт приема-передачи, произвести оплату пользования за период с 01.05.2008 до момента возврата. То есть, из содержания указанных письма не следует, что ответчик предлагал безусловно передать архивную документацию истцу, а истец уклонялся от передачи.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка