Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14184/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-178632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-178632/13, принятое судьёй О.Ю. Лежневой, по иску ООО "Истпан" (ОГРН 1127747023821) к ЗАО "ГЕЛИОС" (ОГРН 1105476063714) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганов Б.Р. (по доверенности от 05.12.2013); Оганова А.А. (по доверенности от 05.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истпан" (далее - Истец) обратилось с иском к ЗАО "ГЕЛИОС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 150 000 руб. 00 коп. и пени в размере 643 500 руб. за период со 02 октября 2013 года по 02 января 2014 года на основании Договора о переводе долга от 02 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года иск удовлетворен частично (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом недостаточно внимательно исследовались материалы дела, поскольку в решении не верно указано на существование договора о переводе долга от 02.09.2013 года, истец не предпринимал попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с неимением денежных средств ответчик рассчитывался готовой продукцией.

ЗАО "ГЕЛИОС" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Истпан" в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Истпан" (Покупатель) и ООО "Юта" (Поставщик) был заключен Договор поставки товара от 05 июня 2013 года N 4, в соответствии с которым Поставщик обязался произвести и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно прайс-листу (Приложение N1) и заявкам, в которых стороны согласовывают ассортимент, цену, количество, а также сроки поставки товара (Приложение 2,3) (л.д. 10-25).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ООО "Истпан" отправил заявку от 13.06.2013 года N 1-Ю на поставку товара. ООО "Юта" выставлен счет N443 от 14.06.2013 года на сумму 9 860 000 руб.

ООО "Истпан" счет N 443 от 14.06.2013 года оплачен на сумму 7 150 000 руб. (л.д. 26-35).

ЗАО "ГЕЛИОС" не поставило Товар ООО "Истпан", известив его уведомлением от 16.08.2013 года о невозможности поставки оплаченного товара на сумму 7 150 000 руб. Денежные средства ЗАО "ГЕЛИОС" не возвращены ООО "Истпан".

В жалобе заявитель ссылается, что судом недостаточно внимательно исследовались материалы дела, поскольку в решении не верно указано на существование договора о переводе долга от 02.09.2013 года.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеется Договор о переводе долга от 02 сентября 2013 года,

заключенным между ООО "Юта", ООО "Истпан" и ЗАО "Гелиос" (Ответчик), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства ООО "Юта" по Договору поставки товара от 05 июня 2013 года N 4 (л.д. 37-39).

ООО "Юта" согласно п. 2.1 Договора, передало ЗАО "ГЕЛИОС": договор поставки товара от 05.06.2013 года N 4, приложенияN N 1, 2, 3, 4 к Договору поставки; дополнительное соглашение N1 к Договору поставки товара от 05.06.2013 года N4, заявку на поставку Товара N 1-Ю от 13.06.2013 года, счет на оплату от 14.06.2013 года N443, платежные поручения, акт сверки на сумму 7 150 000 руб.

Судом установлено, что ЗАО "ГЕЛИОС" обязательства по Договору о переводе долга от 02 сентября 2013 года не исполнило, денежные средства в размере 7 150 000 руб. не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности в размере 7 150 000 руб. не представлено ЗАО "ГЕЛИОС".

Согласно п. 3.2 Договора, в случае не возврата новым должником денежных средств в срок указанный в п. 1.3 Договора, Кредитор имеет право требовать у Нового кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 Договора ООО "Истпан" представлен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 643 500 руб. за период с 02 октября 2013 года по 02 января 2014 года (л.д. 9).

Судом установлено, что ЗАО "ГЕЛИОС" обязался возвратить сумму в размере 7 150 000 руб. до 15 октября 2013 года, то есть в данном случае его просрочка определяется периодом с 16 октября 2013 года по 02 января 2014 года.

Поскольку ЗАО "ГЕЛИОС" допущена просрочка исполнения обязательств за период с 16 октября 2013 года, то с последнего подлежит взысканию неустойка, начиная именно с 16.10.2013 года в размере 550 550 руб., в остальной части неустойки суд отказал.

Несостоятельна ссылка заявителя, что истец не предпринимал попыток для урегулирования спора в досудебном порядке и отклоняется, поскольку претензионный порядок не предусмотрен Договором.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию с ЗАО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-178632/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко