Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7901/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-68991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Щербакова Д.А. - доверенность от 26.11.2013 N 9

от ответчика (должника): Миронова В.Л. - доверенность от 01.01.2014 N 142

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7901/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-68991/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 1 386 674, 15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, 40,1, 617; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, место нахождения: 141400, Химки, Московская область, ул. Энгельса, 7/15; далее - ответчик) о взыскании 1 386 674,15 руб. страхового возмещения, 191, 20 руб. расходов на оплату почтовых отправлений.

Решением суда от 20.02.2014в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013, причинены повреждения автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный номер А639АА178, принадлежащему Джанаеву Нодари Сергеевичу и застрахованный ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") по полису N 781 01 АТ -0039365/12.

17.09.2013 между Джанаевым Н.С. и Батуриным Евгением Евгеньевичем заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Джанаев Н.С. передал Батунину Е.Е. право требования к ОАО "РСТК", возникшее в соответствии со статьей 929 ГК РФ в следствие наступления страхового случая по полису КАСКО 781 01 AT 0039364/12 от 04.12.2012 года (ДТП, имевшее место 16 сентября 2013 года).

Между Батуниным Евгением Евгеньевичем и ООО "ИнвестЪ-страхование" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 30/2013, в соответствии которым Батунин Е.Е.. передает ООО "ИнвестЪ-страхование" право требование к ОАО "РСТК", возникшее в соответствии со статьей 929 ГК РФ, в следствие наступления страхового случая по полису КАСКО 781 01 AT 0039364/12 от 04.12.2012 года (ДТП, имевшее место 16 сентября 2013 года).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак А639АА178, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Петербургская экспертиза", согласно экспертному заключению которого N 85 от 30.10.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 386 674 руб. 15 коп.

Истец обратился с настоящим иском в порядке статьи 929 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, указанному в договоре, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Правовое положение выгодоприобретателя и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу Джанаева Н.С. (л.д. 6) и последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не отрицает участниками процесса.

Таким образом, выгодоприобретатель как участник договора страхования на стороне кредитора выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку Джанаев Н.С. как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом.

При таких обстоятельствах ООО "ИнвестЪ-страхование" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-68991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева