Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8759/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А42-8922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Н. Боброва, доверенность от 07.10.2013 N 31/1-2013;

от ответчика (должника): А. В. Левичев, доверенность от 04.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8759/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-8922/2013 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Хибинская тепловая компания"

к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Хибинская тепловая компания" (ОГРН 1075101000215, адрес 184209, Мурманская область, Апатиты, ул. Ленина, 22, 204) (далее - ОАО "ХТК", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1109847011086, адрес 191014, Санкт-Петербург, Алтиллерийская ул., 1, литер А) (далее - ООО "ГК "РГЭС", ответчик) о взыскании 88827605,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

ООО "ГК "РГЭС" обратилось в арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ХТК" задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 15.03.2012 N 1-0359/12 в размере 122233918,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4397874,53 руб., расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в размере 338116,75 руб. Впоследствии ответчик дополнил требования встречного иска.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 встречное исковое заявление с дополнением встречного иска было возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "РГЭС" просит определение суда отменить, принять к производству и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления; на момент рассмотрения первоначального иска, в том числе оглашения резолютивной части решения, суд располагал информацией о поступлении встречного иска, и вопрос о его принятии мог быть рассмотрен судом; встречное исковое заявление соответствует всем требования статьи 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решения суда от 19.03.2014 по настоящему делу, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику послужили правоотношения сторон по договору генподряда от 15.03.2012 N 1-0359/12, от исполнения которого истец впоследствии отказался.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца, по мнению ответчика, обязанности по уплате задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 15.03.2012 N 1-0359/12, процентов, расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различным объемом доказательств.

Совместное рассмотрение данных требований: о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате с расходами по исполнению обязательств по договору и процентами повлекло бы удлинение сроков рассмотрения дела и увеличение объема подлежащих представлению и оценке доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что первоначальный иск рассмотрен судом по существу на дату поступления встречного иска, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного иска.

Данный вывод суда и возврат встречного иска с дополнением к нему не повлек нарушение права ответчика на судебную защиту.

Встречное исковое заявление не подлежало рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которое повлекло бы безусловную отмену обжалуемого определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-8922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов