Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11846/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-79730/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинникова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-79730/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-535)

по иску ОАО "Гордорстрой"

к ОАО "Мостеплосетьстрой"

о взыскании 13 798 670 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А. - дов. от 01.07.2012

от ответчика: Александров Н.М. - дов. от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гордорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании 13 798 670 руб. 52 коп. по договору строительного подряда от 08.06.2011 N 2/05-С, в том числе 13 109 779 руб. 14 коп. основного долга за выполненные работы, 688 891 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Письменное заявление истца об уменьшении суммы иска до 11 813 783 руб. 52 коп., в том числе:

10 389 520 руб. 66 коп. основного долга, из которого

5 106 434 руб. 27 коп. основного долга за выполненные работы в августе 2012 года,

868 303 руб. 35 коп. основного долга за охрану строительного объекта (п. 8.2.1 договора),

1 694 524 руб. 56 коп. основного долга за выполненные работы по устройству освещения,

2 720 258 руб. 48 коп. - 5% резерв от стоимости выполненных работ (п. 6.3.3.1 договора),

712 131 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 12.02.2014 взысканы с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Гордорстрой" 1 155 276,77 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 169 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ОАО "Гордорстрой" из федерального бюджета 13 485 руб. 74 коп. излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 987 от 11.06.2013.

ОАО "Гордорстрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что платежным поручением N 1723 от 10.12.2012 ответчик отплатил работы, выполненные в августе 2012 года, являющиеся предметом иска.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за работы, выполненные в августе 2012 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель, с учетом уточнения, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 106 434 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 04.12.2013 в размере 520 749 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 08.06.2011 N 2/05-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на объекте "ЖК с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ВАО, Погонный проезд, вл. 1 по прокладке наружных инженерных коммуникаций (раздел 1 договора).

Разделами 2, 6 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требования истец указал, что им выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком без замечаний.

Согласно уточненному расчету истцу сумма задолженности составила:

10 389 520 руб. 66 коп. основного долга, из которого:

5 106 434 руб. 27 коп. основного долга за выполненные работы в августе 2012,

2 720 258 руб. 48 коп.- 5% резерв от стоимости выполненных работ ( п. 6.3.3.1 Договора),

2 562 827 руб. 91 коп. задолженность за охрану строительного объекта и устройство освещения,

712 131 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из уточненных требований истца (заявление от 28.11.2013), им предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за работы, выполненные в августе 2012 года по КС-2, КС-3 N 11 от 31.08.2012, в размере 5 106 434 руб. 27 коп.

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы на сумму 16 878 697 руб. 50 коп., которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012 N 11 без замечаний.

За вычетом стоимости генподрядных услуг (0,5% - 84 393 руб. 49 коп.) стоимость работ составляет 16 794 304 руб. 02 коп.

Сумма 10% резервного удержания в соответствии с п. 6.3.3 договора от 16 878 697 руб. 50 коп. составляет 1 687 869 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом положений п.п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.3.1, 6.3.3.2 договора, ответчик должен был оплатить истцу за работы, выполненные в августе 2012 года, 15 106 434 руб. 27 коп. (16 878 697,50 - 84 393,49 - 1 687 869,75).

Как установил суд первой инстанции, в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 13 959 596 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 1449 на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением от 15.10.2012 N 1450 на сумму 7 500 000 руб., платежным поручением от 10.12.2012 N 1723 на сумму 3 959 596 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, как указал суд в решении, фактический размер задолженности, не отрицаемый ответчиком, составил 1 155 276 руб. 77 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчика.

Как указано выше, предметом иска является задолженность за работы, выполненные в августе 2012 года.

Суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик, оспаривающий исковые требования, должен представить доказательства оплаты работ именно по заявленным актам о приемке выполненных работ, то есть за работы, выполненные в августе 2012 года.

Согласно п. 6.3.2 договора ответчик оплачивает истцу выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Таким образом, стороны установили срок оплаты актов о приемке выполненных работ, что в свою очередь влияет на ответственность за просрочку оплаты работ по конкретным актам.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оплаты выполненных истцом в августе 2012 года работ в указанной судом первой инстанции сумме.

Спорным является платежное поручение N 1723 от 10.12.2012 на сумму 3 959 596 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что указанным платежным поручением оплачены работы, выполненные в августе 2012 года.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается содержанием указанного платежного поручения.

Так, в назначении платежа указано: "Опл. за СМР за СУ-31 за октябрь 2012 г. (Зак. Погонный пр-д): доп. согл. к дог. 2/05-С от 08.06.11г. (66461-22); осн. дог. 2/05-С от 08.06.2011 г. (3893135-62). Сумма 3959596-84. в т.ч. НДС (18%) 604006-30".

Указанная формулировка назначения платежа, в частности, наличие после указание на оплату за октябрь 2012 года двоеточия, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что по платежному поручению N 1723 от 10.12.2012 ответчиком производилась оплата за работы, выполненные в октябре 2012 года, при чем часть из них выполнялась по дополнительному соглашению к договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт выполнения истцом работ в октябре 2012 года подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.10.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком оплачены выполненные в августе 2012 года работы, являющиеся предметом настоящего иска, в размере 10 000 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по спорным работам составляет 5 106 434 руб. 27 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, решение суда в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оплата выполненных работ ответчиком обусловлена исполнением истцом обязательств по предоставлению актов КС-2 и справок КС-3 с приложением исполнительной документации.

Истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме в установленные скрои.

В связи с чем, ответчик, в силу ч. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ, или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 8.1.9 договора истец обязался в срок не позднее 2-х календарных дней с момента окончания работ по договору передать ответчику, вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ, комплект исполнительной документации в объеме и в соответствии с требованиями городских эксплуатирующих организаций, позволяющий ответчику передать построенные инженерные сооружения в эксплуатацию. Согласно п. 3.7 договора исполнительная документация должна быть согласована истцом с эксплуатирующими организациями, ГУП "Мосводосток" и ГУП "Мосгоргеотрест".

Согласно п. 3.8 договора истец обязался представить ответчику справку ГУП "Мосгоргеотрест" о приемке исполнительной документации, которая представлена не была.

В соответствии с п. 6.3.3 договора, ответчик оплачивает истцу выполненные работы в размере 90% от цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом, оставшиеся 10% оплачиваются ответчиком в следующем порядке:

6.3.3.1 - 5% от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачиваются в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта о стопроцентном выполнении работ с учетом выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.7, 3.8 договора;

6.3.3.2 - 5% от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплачиваются в течение 30 календарных дней от даты передачи Объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации, но не позднее 24 месяцев с момента подписания Акта о стопроцентном выполнении работы.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, требования истца о взыскании гарантийного удержания являются необоснованными, так как Акт о стопроцентном исполнении обязательств в материалы дела не представлен, объект в полном объеме в эксплуатацию не сдан, что также подтверждается справкой ОАО "Мостеплосетьстрой" от 04.12.2013.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер задолженности, предъявленной ко взысканию, а также документально не подтвердил основания для взыскания гарантийного удержания, в связи с чем отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы, не доказанное истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму гарантийного удержания решение суда не обжалуется.

В части требования о взыскании процентов на сумму задолженности за работы, выполненные в августе 2012 года, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вышеуказанными условиями договора оплата выполненных работ и срок такой оплаты связаны с подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Таким документы сторонами подписаны. Из материалов дела также следует, что исполнительная документация по работам истцом ответчику передавалась. Наличие замечаний к исполнительной документации, непредставление какой-либо документации, исходя из условий договора и при отсутствии доказательств невозможности использования результата выполненных работ, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ и от ответственности за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за работы, выполненные в августе 2012 года, за период с 15.09.2012 по 04.12.2013 в размере 520 749 руб. 91 коп. (5 106 434,27 руб. х 445 дней, х 8,25% / 360). Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 520 749 руб. 91 коп., решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании п. 8.2.1 генеральный подрядчик обязался компенсировать расходы подрядчика на охрану объекта.

ОАО "Гордорстрой" предъявило ко взысканию с ОАО "Мостеплосетьстрой" 2 562 827 руб. 91 коп. задолженности за охрану строительного объекта и устройство освещения, представив в качестве доказательства односторонние акты КС-2 N 13 от 31.03.2013 (работы по наружному освещению) на сумму 1 443 027 руб. 35 коп. и КС-2 N 14 (охрана объекта) на сумму 739 548 руб. 03 коп., что в совокупности составило 2 182 575 руб. 38 коп. при 2 562 827 руб. 91 коп., предъявленных ко взысканию.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления актов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, как размер задолженности, так и основания ее возникновения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор от 30.05.2013 N 10-АР возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение от 18.06.2013 N 1038), они взысканы судом первой инстанции частично, в сумме 30 000 руб., с учетом категории сложности спора, количества документов, подлежащих изучению, количества и продолжительности судебных заседаний, суммы, удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также разумности указанной суммы (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-79730/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Гордорстрой" 5 106 434 руб. 27 коп. задолженности, 520 749 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 714 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан