Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-2243/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-31942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от истцов: Ашуркова О.А. - представителя Сокура В.Н. по доверенности от 08.12.2011, от ТУ Росимущества - Кошмана С.С. по доверенности от 29.10.2013, Новожиловой Л.С. по доверенности от 18.02.2013,

от ответчика: Аксенова Ю.А. по доверенности от 27.09.2011,

от 3-го лица: Музыка М.В. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-31942/2013(судья А.А.Боровая), принятое

по иску Ашуркова О.А., Савченко В.Д., Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

3-е лицо: Провоторов А.Ю.

о признании недействительным решения совета директоров,

установил:

Ашурков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров Общества от 27.03.2013, оформленного протоколом N 40, по вопросу N 6 повестки дня "О досрочном прекращении полномочий Президента ОАО "Ростелеком" и заключенного с ним трудового договора" о выплате Провоторову А.Ю. единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по решению совета директоров в размере 200880000 руб.

Определением от 11.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Провоторова А.Ю. (далее - Президент).

Определением от 22.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Савченко Виктора Дмитриевича и определением от 26.08.2013 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел оспариваемое решение совета директоров немотивированным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности, нарушающим права акционеров.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований соистцов отказать. По мнению ответчика, выводы суда относительно порядка определения размера компенсации не основаны на нормах законодательства и положениях трудового договора, а также противоречат общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ. Условие пункта 3.3.6 было утверждено решением совета директоров Общества, оформленным протоколом N 50 от 16.04.2012. К настоящему моменту ни решение совета директоров, ни пункт 3.3.6 трудового договора не признаны недействительными. Суд первой инстанции неверно истолковал условия трудового договора и неверно определил действительную волю его сторон, что привело к ошибочным выводам. Формулировка п. 3.3.6 трудового договора, определяющая размер компенсации, практически дословно воспроизводит соответствующее разъяснение Конституционного Суда РФ, данное в пункте 4.2 Постановления от 15.03.2005 N 3-П. Выплата компенсации в размере, указанном в п. 4.2 Постановления N 3-П и п. 3.3.6 трудового договора, является "адекватной правовой гарантией". Решение совета директоров о выплате компенсации было обоснованным. В материалах дела имеются предоставленные ОАО "Ростелеком" расчеты, которые являлись предметом проверок со стороны уполномоченных государственных органов. Правильность и обоснованность позиции ОАО "Ростелеком" применительно к размеру компенсации подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не получили судебной оценки, а именно: актом проверки Государственной инспекции труда по г. Москве от 22.05.2013 N 4-1558-13-ТПР/815/28/2, в котором указано, что причитающиеся Провоторову А.Ю. суммы при увольнении, а также порядок исчисления положенных ему сумм, установлены трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему; письмом Государственной инспекции труда по г. Москве от 25.10.2013 N6-3955-13-ПВ/633/1, согласно которому размер компенсации определяется с учетом сумм премий, которые работник теоретически мог бы получить, продолжая работать; письмом первого заместителя Генерального прокурора РФ от 10.07.2013 N73/1-745-2013 о том, что по результатам проведения органами прокуратуры проверки соблюдения закона при осуществлении выплаты компенсации нарушений закона выявлено не было. Нормы трудового законодательства, направленные на защиту работника как слабой стороны трудовых отношений, не предусматривают возможности исключения из суммы компенсации тех или иных составляющих оплаты труда в зависимости от вероятности их получения в будущем. Трудовым договором с Провоторовым А.Ю. такие ограничения также не предусмотрены. При этом доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения Провоторовым А.Ю. заработной платы в размере 200880000 рублей в течение последующих двух лет, в дело представлено не было. Правовые основания для выплаты компенсации в меньшем размере отсутствовали. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также неправильно применил нормы материального права - статьи 68, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Суд первой инстанции установил, что спорное решение совета директоров было принято уполномоченным органом управления общества в рамках своей компетенции, а нарушений процедуры принятия решения, влекущих его недействительность, допущено не было, но посчитал, что решение о выплате компенсации в ее переменной части было принято советом директоров без учета сложившегося экономического положения. Однако данное основание истцами не заявлялось. Требования пункта 1 статьи 71 Закона об АО относятся не к решению органа управления акционерного общества, а к действиям лиц, являющихся его членами. Даже в случае нарушения требования пункта 1 статьи 71 Закона об АО пункт 5 статьи 71 Закона об АО предусматривает иной надлежащий способ защиты, а именно - возможность предъявления требований о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру. Выводы суда о нарушении спорным решением прав истцов на управление обществом и на получение дивидендов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в деле доказательств того, что произведенная выплата оказала негативное влияние на размер дивидендов либо безусловно его окажет в будущем, выводы суда о нарушении права соистцов на получение дивидендов следует признать необоснованными.

3-е лицо на стороне ответчика поддержало апелляционную жалобу, отметив, что в случае признания необоснованной части выплаты, суд первой инстанции не вправе были признать оспариваемое решение в целом недействительным. Право истцов на получение дивидендов не зависит от выплаты компенсации, вопрос о которой относится к компетенции совета директоров, поскольку иное не следует из закона и устава, более того - должно непосредственно сопровождать принятие решения о прекращении трудового договора по инициативе работодателя. Подтвердил факты получения компенсации в оспариваемом размере и трудоустройства в мае 2013 года.

Соистцы в отзывах и представители Ашуркова О.А. и Росимущества выразили возражения относительно апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт мотивированным, соответствующим заявленным требованиям, правомерным.

Представитель Ашуркова О.А. указал, что к компетенции совета директоров вопрос о выплате компенсации был отнесен произвольно, в связи с тем, что бухгалтерия не произвела бы выплату в спорном размере самостоятельно. В повестку дня вопрос не включался, что подтверждается протоколом, отсутствием директивы Росимущества. Ашурков О.А. считает, что принятие оспариваемого решения советом директоров Общества с нарушением норм материального права и норм, установленных локальными нормативными актами самого Общества, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, привело к нарушению баланса интересов участников корпоративных отношений, а с учетом того, что выплата суммы компенсации была осуществлена Ответчиком 3-му лицу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то такая выплата привела к возникновению у Общества дополнительных значительных расходов на ее финансирование, т.е. к убыткам, что было установлено и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и отражено в письме от 10.07.2013 N 73/1-745-2013. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установив сумму компенсационной выплаты в размере, включающем максимально высокие стимулирующие премии без надлежащего обоснования, а также фиксированный доход, не соответствующий полученному ранее размеру заработной платы, совет директоров существенным образом нарушил права акционеров на осуществление управления в Обществе и на получение дивидендов. Выплата работнику ежеквартальных и годовых премий, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3 трудового договора, является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от достижения Обществом критериев, установленных трудовым договором и Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности для целей определения размеров квартальной и годовой премий Президенту ОАО "Ростелеком", поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы и носит ретроспективный характер. совет директоров Общества не принимал корпоративных решений в соответствии с абз. 3 п. 23.3.23 Устава ОАО "Ростелеком" и Положением о выплате А.Ю. Провоторову указанных ответчиком в его расчёте ежеквартальных и годовых премий в размере 29760000 руб. и 59520000 руб., соответственно, за будущие два года. А.Ю. Провоторов ежемесячно получал фиксированную постоянную заработную плату в виде должностного оклада в размере 3100000 руб. и фиксированную постоянную ежемесячную процентную надбавку компенсационного характера к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 1550000 руб. Следовательно, можно предположить, что именно только указанные денежные средства А.Ю. Провоторов мог бы гарантированно получить, продолжая работать в должности Президента Общества в течение двух лет. Обществом не представлены доказательства того, что решение о выплате той части компенсации, которая основывается на переменной составляющей, принято с учетом сложившегося экономического положения притом, что информация, имеющая значение в данной ситуации, была известна совету директоров в силу его компетенции. Сумма единовременной компенсации, выплаченной А.Ю. Провоторову при расторжении с ним трудового договора, в десятки раз больше той суммы, которую считает законодатель разумной, адекватной и справедливой.

Представитель Росимущества указал, что вопрос о выплате Президенту компенсации не был включен в повестку дня заседания совета директоров, равно как и в директиву Правительства Российской Федерации, изданную в целях указания лицам, представляющим интересы Российской Федерации в совете директоров ОАО "Ростелеком", голосовать "за" принятие решений по вопросу прекращения полномочий Президента. Рассмотрение вопроса о выплате компенсации не отнесено к компетенции совета директоров ни уставом Общества, ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемое решение повлекло причинение убытков Обществу и его акционерам. Считает, что размер компенсации, подлежащей выплате Президенту Общества в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть определен соответствующими структурными подразделениями Общества, но не советом директоров. Совет директоров Общества не мог принять решения о выплате Президенту премий на будущие два года, поскольку размер премий определяется на основании итогов работы Общества за прошедший период, о чем корпоративного решения не было.

В представленном отзыве Савченко В.Д. поддержал вывод суда первой инстанции о том, что установление советом директоров размера компенсации президенту Провоторову А.Ю. при увольнении в максимально возможном размере на основании предположения о максимально эффективной деятельности общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права акционеров на осуществление управления в обществе и на получение дивидендов. Расчет фиксированной части дохода президента общества был завышен, что следует из расчетов, представленных в судебном заседании ответчиком. Члены совета директоров ответчика не проявили добросовестности и разумности и приняли решение, которое возмутило большинство акционеров ответчика и они обжаловали его в арбитражном суде полагая, что оно принято вопреки интересам общества и его акционеров. После принятого решения о выплате Провоторову А.Ю. необоснованно большой компенсации, Правительство Российской Федерации подготовило и внесло в Государственную Думу РФ законопроект, который ограничил размер компенсационных выплат. В соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса РФ размер выплачиваемых работнику компенсаций и иных выплат в любой форме не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников. Просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2010 между Обществом (работодателем), от имени которого действовал Председатель совета директоров, и Президентом (работником) заключен трудовой договор, согласно которому дата начала работы Провоторова А.Ю. в должности Президента Общества - 14.07.2010, срок действия трудового договора - до 13.07.2012, должностной оклад работника - 950000 руб.

Согласно пункту 3.3.6 трудового договора в случае прекращения (расторжения) договора по инициативе работодателя (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.3 договора) работодатель обязан выплатить работнику единовременную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны установили ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу работника за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50 процентов от должностного оклада, распространив действие соглашения на отношения, возникшие с 06.12.2010.

Решением совета директоров Общества, оформленного протоколом N 50 от 16.04.2012, утверждены условия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Президентом Общества.

02.05.2012 работодатель и работник заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменили срок действия договора, продлив его до 13.07.2015, увеличили размер должностного оклада работника до 3100000 руб. в месяц.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.3.6 договора, изложив его следующим образом: в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по инициативе работодателя (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора) работодатель обязан выплатить работнику единовременную компенсацию, рассчитанную как сумму заработных плат установленного настоящим договоров размера, которую работник мог бы получить, продолжая работать в период между датой досрочного расторжения настоящего договора и датой окончания действия настоящего договора согласно пункту 7.1 договора, но не более чем за два года.

Пункты 3.4.2 и 3.4.3 изложены в следующей редакции:

"3.4.2 Ежеквартальная премия выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а также по результатам выполнения квартальных ключевых показателей эффективности работодателя в соответствии с Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности для целей определения размеров квартальной и годовой премии Президенту ОАО "Ростелеком", утвержденным советом директоров работодателя, в размере до 40 процентов от квартальных выплат по должностному окладу работника.

3.4.3 Годовая премия выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а также по результатам выполнения годовых ключевых показателей эффективности работодателя в соответствии с Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности для целей определения размеров квартальной и годовой премии Президенту ОАО "Ростелеком", утвержденным советом директоров работодателя, в размере до 80 процентов от годовых выплат по должностному окладу работника".

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 02.05.2012 к трудовому договору, соглашение вступило в силу с 01.01.2012.

27.03.2013 в форме совместного присутствия девяти из одиннадцати членов совета директоров ОАО "Ростелеком" при изложении мнения по вопросам повестки дня одним из членов совета директоров притом, что в повестку дня заседания по предложению ОАО "Связьинвест" было включено два дополнительных вопроса о досрочном прекращении полномочий Президента ОАО "Ростелеком" и заключенного с ним трудового договора и о назначении Президента ОАО "Ростелеком" и определении срока его полномочий, состоялось заседание совета директоров.

Без включения в повестку дня были приняты решения по вопросам, получившие порядковые номера "5.1" и "5.2" о премировании Президента ОАО "Ростелеком" Провоторова А.Ю. по итогам работы за 4-й квартал 2012 года и за 2012 год, а также вошедшее вторым абзацем в решение по 6-му вопросу повестки дня о выплате Провоторову А.Ю. единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по решению совета директоров в размере 200880000 руб. От голосования член совета директоров Провоторов А.Ю. воздержался.

Полагая решение совета директоров, оформленное пунктом 2 по вопросу 6 повестки дня заседания от 27.03.2013 неправомерным, истцы, сохраняющие корпоративные отношения с Обществом, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятие решения как о включении в компенсационную выплату суммы премии, так и о размере выплачиваемой компенсации, включающей переменную часть оплаты труда, относится к компетенции совета директоров Общества, но установление советом директоров размера компенсации на основании предположения о максимально эффективной деятельности Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, и с применением максимально возможного размера фиксированного дохода и премий не может быть признано адекватным, обоснованными, отвечающим критерию разумности и принципу добросовестности.

Доводы подателя апелляционной жалобы и 3-го лица отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Положениями пункта 6 статьи 68 Закона об АО предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Статьей 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы, прямо поименованные в пункте 1 названной статьи, а также иные, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Статьей 65 Закона об АО предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 65 Закона об АО к компетенции Совета директоров относится досрочное прекращение полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 23.3.18 устава ОАО "Ростелеком" к компетенции Совета директоров применительно к указанному вопросу относится досрочное прекращение заключенного с исполнительным органом трудового договора.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Закона об АО к ведению совета директоров отнесены иные вопросы, предусмотренные указанным законом и уставом общества. Притом, что подобного в законе нет, но пунктом 23.3.23 к компетенции совета директоров ОАО "Ростелеком" отнесено принятие решений о выплате премий Президенту в соответствии с заключенным с ним договором, утверждение годовых показателей эффективности Общества для целей премирования исполнительного органа, когда таковые должны учитываться, согласно договору.

Расчеты по единовременной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений с Провоторовым А.Ю. к компетенции совета директоров не отнесены ни Законом об АО, ни уставом Общества, ни иными внутренними документами. Как следует из пункта 3.3.6 трудового договора ОАО "Ростелеком" и Провоторова А.Ю. и в первоначальной и в измененной редакциях, выплата единовременной компенсации относится к обязанностям работодателя, соответственно, и по фактическим расчетам и по принятию принципиального решения компетенцию совета директоров - обеспечивающего иные функции в управленческой структуре АО - не составляет.

Нормы Трудового кодекса РФ и судебная практика рассматривают в качестве стороны в подобных обязательствах работодателя, а не совет директоров.

Согласно пункту 6.1 Положения о премировании, утвержденного 27.06.2011, в отношениях с Президентом от имени работодателя выступает Председатель совета директоров.

Применяя подход расширительного толкования компетенции совета директоров, податель апелляционной жалобы не учитывал более близкую к рассматриваемой ситуации аналогию по определению полномочного органа в области материального стимулирования членов совета директоров в рамках дела N А56-52257/2011 о признании недействительным решения совета директоров от 09.06.2011 по вопросу изменения программы долгосрочного стимулирования работников Общества с созданием преимуществ для членов совета директоров, который признан относимым к компетенции общего собрания акционеров.

Как указано в пункте 2.3 Положения о совете директоров ОАО "Ростелеком", любая неустранимая неясность правил, закрепленных в законодательстве и внутренних документах общества, должна толковаться советом директоров в пользу расширения прав и законных интересов акционеров.

О том, что вопрос о денежной компенсации Провоторову А.Ю. не подлежит рассмотрению советом директоров свидетельствуют как постановка дополнительных вопросов одним из акционеров для включения в повестку дня, так и содержание директивы представителя госсобственника о порядке голосования на заседании совета директоров 27.03.2013, которые охватывают исключительно вопросы о прекращении трудовых отношений с Президентом Провоторовым А.Ю. и назначении нового лица исполнительным органом.

Указанные обстоятельства, а также сам текст протокола N 40 от 27.03.2013 заседания совета директоров подтверждают, что вопрос о выплате Провоторову А.Ю. единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по решению совета директоров в размере 200880000 руб. в повестку дня заседания не включался. Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций материалов по подготовке заседания совета директоров по указанному вопросу в соответствии с разделом 6 Положения о совете директоров, утвержденного 14.06.2012, объяснений по порядку голосования, в том числе с учетом заочного мнения не участвовавшего в заседании члена совета директоров (по "компенсационному" решению, согласно пункту 6.11 Положения о совете директоров), отражению в протоколе общего результата голосования "за" 9 членов совета директоров по двум самостоятельным решениям, вынесенным под вопросом "6" повестки дня.

Представитель 3-го лица не дал пояснений по изменению мнения Провоторова А.Ю., воздержавшегося от принятия решения по 6-му вопросу повестки дня о выплате ему 200880000 руб., впоследствии полученных в полном объеме, и отрицательной правовой позиции по рассматриваемому иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 68 Закона об АО в протоколе заседания указывается повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, принятые решения.

Порядком проведения заседаний совета директоров ОАО "Ростелеком" в пункте 6.5 Положения о совете директоров предусмотрено уведомление всех членов совета директоров об изменении повестки дня заседания.

Принятие решения по рассматриваемому вопросу, в повестку дня не включавшемуся, не соответствует пункту 6.5 Положения о совете директоров, пункту 1 статьи 68 Закона об АО, и при нарушении компетенции Совета директоров по рассмотрению вопроса о единовременной выплате Провоторову А.Ю. при прекращении трудовых отношений в силу пунктов 6 и 8 статьи 68 Закона об АО образует условие для признания соответствующего решения недействительным.

Выводы суда первой инстанции по определению компетенции Совета директоров не привели к принятию неверного судебного акта притом, что при оценке оспариваемого решения совета директоров суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 71 Закона об АО о принципах действия в интересах общества, добросовестного и разумного, предъявляемых к принимаемым органом управления и советом директоров решениям.

Оспариваемое, в частности, как оформленное в целях придания легитимности выплате в размере 200880000 руб., будучи немотивированным как по фактическому обоснованию переменных составляющих по измененному пункту 3.3.6 трудового договора Общества и Провоторова А.Ю., так и по назначению притом, что возможные материальные потери Провоторова А.Ю. вследствие досрочного прекращения договора с определенной вероятностью определены быть не могли, нарушает права акционеров в области управления обществом, будучи выведенным из-под контроля лиц, чьи имущественные интересы непосредственно связаны с экономическими показателями ОАО, управление которым осуществляется Президентом.

Трудовой договор, заключенный работником и работодателем, содержит условия о выплате премий на основании Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности.

Пунктом 1.3 Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности (далее - Положения о КПЭ) предусмотрено, что годовыми ключевыми показателями эффективности Общества для целей годового премирования Президента являются следующие ключевые показатели эффективности:

- достижение целевой доли рынка (вес - 15%);

- достижение целевого уровня ROIC (вес - 15%);

- непревышение целевого уровня NetDebt/OIBDA (вес - 15%);

- выполнение плана по чистой прибыли (вес - 15%);

- достижение целевого уровня выручка на работника (вес - 15%);

- достижение целевого уровня снижения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расчете на единицу продукции (вес - 25%).

Согласно пункту 1.4 Положения квартальными ключевыми показателями эффективности Общества для целей квартального премирования Президента Общества являются следующие ключевые показатели эффективности:

- выполнение плана по выручке (вес - 35%);

- достижение целевого уровня OIBDA margin (показатель рентабельности по OIBDA (операционной прибыли до вычета износа основных средств, амортизационных отчислений), определяемый по формуле OIBDA/валовая выручка) (вес - 35%);

- достижение целевой доли повреждения сетей связи, устраненных в контрольные сроки (вес-30%);

- добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

На момент проведения заседания совета директоров 27.03.2013 общего годового собрания акционеров по утверждению отчета за 2012 год в соответствии с пунктом 15.2 устава еще не проводилось, коэффициенты ключевых показателей эффективности не могли быть определены с вероятностью, позволяющей учитывать интересы общества и акционеров. Как следует из переписки Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства экономического развития, у ОАО "Ростелеком" имелись многочисленные долгосрочные финансовые обязательства, а согласно отчету о финансовых результатах за 1-й квартал 2013 года чистая прибыль общества упала на _ по сравнению с 1-м кварталом 2012 года, а прибыль продаж - на 5 млрд. руб.

Принятая при сомнениях - иное в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено - в определении переменных составляющих возможной единовременной выплаты, механизм расчета которой стороны трудового договора изменили с понятного и разумного как с точки зрения среднего обывателя, так и действующих норм трудового законодательства (пункт 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ) трехкратного среднемесячного заработка, на иной притом, что на момент заключения трудового договора Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П уже действовало с 15.03.2005, сумма 200880000 руб. имеет элемент неадекватной применительно к рассматриваемой компенсационной, а не поощрительной природе указанной выплаты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 отмечено, что компенсация при досрочном расторжении трудового договора должна быть справедливой. Указанная компенсация рассматривается Конституционным Судом РФ как адекватная правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы руководителем, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2) Перечень критериев для определения размера компенсации является открытым. Как указал Конституционный Суд РФ, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельства конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

3-е лицо не раскрыло в суде первой инстанции и в апелляционном суде сведений о том, на каких условиях трудоустроилось после досрочного прекращения трудового договора с ОАО "Ростелеком", представитель подтвердил лишь, что это имело место в мае 2013 года, после получения 200880000 руб. в апреле 2013 года.

Ответчиком и 3-им лицом не представлено объяснений по изменению 12.05.2012 с распространением на более ранний период условий трудового контракта бывшего Президента. Указанное условие - даже в последней редакции - носит диспозитивный характер, вследствие чего сумма выплаты 200880000 руб. явно завышена.

Суд первой инстанции привел в решении допустимый механизм расчета, который вне соответствующего спора по процессуальному волеизъявлению заинтересованного лица не имеет значения ни для пределов признания решения совета директоров недействительным, поскольку оно не содержало никакого альтернативного варианта, ни для денежных обязательств между ответчиком и 3-им лицом. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, норм трудового и процессуального законодательства, размер выплаты определяется судом при недостижении соглашения между работодателем и бывшим руководителем Общества и бремя доказывания обоснованности требуемой к выплате компенсации ложится на последнего.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исключительную компетенцию суда входит определение норм права, подлежащих применению, притом, что квалификация правоотношений сторон к фактическим обстоятельствам, составляющим основание иска, не относится.

Вывод о неразумном и неадекватном установлении компенсации советом директоров 3-му лицу в сумме 200880000 руб. связан с оценкой решения в целом и не персонифицирован по субъектному составу совета директоров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен