Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3261/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-18249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Галкова Е.В. по доверенности от 05.12.2013 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.03.2014 по делу N А27-18249/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (ОГРН 1044250005425, ИНН 4250001100, 650906, Кемеровская область, Кемеровский р-н, Промплощадка шахты Лапичевской)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19-А)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N Н-536-в о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда о том, что данное правонарушение не является длящимся, не соответствует нормам материального права и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления срока - со дня, следующим за днем совершения административного правонарушения, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершении.

Податель жалобы полагает, что невыполнение обществом условий лицензионного соглашения является длящимся правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не считая административное правонарушение длящимся.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами (добыча каменного угля) на основании лицензии от 27.06.2005 КЕМ 13206 ТЭ со сроком действия до 31.12.2014 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

В Приложении N 1 к лицензии (лицензионное соглашение), являющемся ее неотъемлемой частью, содержатся условия пользования участком недр (лицензионные требования), которые общество обязано соблюдать.

В соответствии с пунктом 3 указанного лицензионного соглашения уровень добычи каменного угля установлен в объеме 250 тысяч тонн в год.

Пои осуществлении проверки информации о возможных нарушениях обществом условий пользования недрами на участке Петровский Кемеровского каменноугольного месторождения административным органом установлено, что общество согласно данным государственного баланса запасов полезных ископаемых не производило добычу полезного ископаемого до 2013 года.

В соответствии с данными государственных балансов запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2001, 01.01.2012 добыча общества за 2010,2011 составила 0 тысяч тонн угля.

Административным органом направлены межведомственные запросы в Сибирское Управление Ростехнадзора и в Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу". Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" представил статистическую отчетность формы 5-гр и 2ЛС за 2012 по обществу, согласно которой общество не добывало каменный уголь в 2012 по лицензии КЕМ 13206 ТЭ. По информации Сибирского Управления Ростехнадзора общество не согласовывало планы развития горных работ на 2013.

18.11.2013 в отношении общества составлен протокол N Н-536-в об административном правонарушении и вынесено постановление N Н-536-в о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее- Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

При этом, норма части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подразумевает активное поведение лица, то есть совершение правонарушения возможно только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что общество имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 13206 ТЭ.

В соответствии с пунктом 3 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 13206 ТЭ, заявитель обязан обеспечить уровень добычи каменного угля в объеме 250 тысяч тонн в год.

Фактически общество не осуществляло добычу каменного угля, согласно государственным балансам запасов полезных ископаемых добыча за 2010, 2011 год составила 0 тысяч тонн угля, согласно статистической отчетности формы 5-гр и 2ЛС в 2012 году общество так же не осуществляло добычу каменного угля, планы развития горных работ на 2013 год обществом не согласовывались.

Таким образом, заявитель не принял никаких активных мер в целях пользования недрами в рамках полученной им лицензии, тем самым проявив пассивное бездействие в реализации ее условий. Следовательно, деяние заявителя, допустившего такое нарушение, не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба, но не ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

Выводы суда первой инстанции о недлящемся характере указанного административного правонарушения соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае определенная пунктом 3 лицензионного соглашения обязанность общества прекращается с наступлением отчетной даты - 31.12.2012, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Поскольку с момента истечения срока, к которому обществом должна быть выполнена установленная пунктом 3 лицензионного соглашения обязанность, до момента привлечения общества к административной ответственности прошло более двух месяцев, суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Доказательств невыполнения обществом условия лицензионного соглашения в 2013 административным органом не представлено. Информация, полученная от Сибирского управления Ростехнадзора об отсутствии согласования плана развития горных работ на 2013 год, не может подтвердить возможное отсутствие добычи по окончании 2013. Административным органом не исследовались технические возможности общества по добыче угля в требуемом объеме до окончания 2013 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не имелось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив оспариваемое постановление административного органа, что соответствует части 2 статьи 211 АПК РФ, которой предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью лили в части либо об изменении решения

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции единообразия судебной практики, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-18249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина