Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12379/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-115697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014

по делу N А40-115697/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-716),

по заявлению ООО "Сана" (ОГРН 1071038000110; Республика Карелия, г.Суоярви, Суоярвское ш., д.72)

к 1) Правительству Российской Федерации, 2) Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 3) Федеральному агентству лесного хозяйства, 4) Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконными решений, действий,

при участии:

от заявителя:	Шмаеник А.А. по дов. от 25.12.2013;
от ответчикам:	1)не явился, извещен, 2)Сорокин И.А. по дов. от 13.12.2013 N 01-08-35/25349, 3)Фролова А.А. по дов. от 15.05.2013 N ВЛ-03-28/4690, 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Сана" о признании незаконными решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленного письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, решения Федерального агентства лесного хозяйства, оформленного письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, решения Министерства природных ресурсов и экологии РФ, оформленного письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, о направлении материалов на доработку.

Кроме того, суд обязал Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сана".

В части требований заявителя к Правительству РФ производство по делу судом прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что указанные выше решения не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своих апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий с целью размещения спортивного оздоровительного комплекса может быть осуществлен только при создании на данной территории особой экономической зоны.

Федеральное агентство лесного хозяйства в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители Правительства Российской Федерации, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Министерство указывает на обоснованность доводов апелляционных жалоб, отсутствие в своих действиях нарушений норм действующего законодательства, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сана" с 2008 года направляет через Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) пакет документов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га, расположенного между деревнями Косалмой и Царевичи Прионежского муниципального района Республики Карелия в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, имеющего кадастровый номер 10:20:001 55 05:18 (далее - земельный участок), из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для осуществления на нем строительства спортивного оздоровительного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-77101/11-93-664 удовлетворено заявление ООО "Сана" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.05.2011 N ЮД-11-27/4611, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Рослесхоз направил материалы Общества, обосновывающие перевод, далее в Правительство РФ, однако последнее вновь вернуло материалы на доработку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12 удовлетворено заявление ООО "Сана" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2012 N ЮД-11-27/12114, а также обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в 2-недельный срок с даты получения материалов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га, расположенного между деревнями Косалмой и Царевичи Прионежского муниципального района Республики Карелия в кварталах 10,17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, имеющего кадастровый номер 10:20:001 55 05:18 из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса, осуществить подготовку в установленном порядке проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и представление в Министерство природных ресурсов РФ документации о переводе.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы в числе прочих материалов, обосновывающие перевод, было направлено ООО "Сана" с сопроводительным письмом исх.N 29 от 24.04.2013 в Рослесхоз, который направил материалы о переводе в Минприроды России, которое с сопроводительным письмом N 16-44/10380 от 06.06.2013 вернуло пакет документов в Рослесхоз.

Рослесхоз письмом N ДГ-11-27/5563 от 10.06.2013 направил материалы о переводе в Министерство РК, которое с письмом N 2.2-23/5154 от 16.07.2013 вернуло их Обществу.

В оспариваемом письме о возврате материалов, обосновывающих перевод, N 16-44/10380 от 06.06.2013, Минприроды России в качестве причин для возврата документов указало, что в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Дворковича от 16.11.2012 N АД-П9-6910 внесение в Правительство Российской Федерации документов, обосновывающих перевод земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, без предоставления позиции действующего руководителя субъекта Российской Федерации недопустимо. В представленных материалах, обосновывающих перевод отсутствует позиция действующего руководителя Республики Карелия.

Кроме того, в названном письме указывается, что в материалах о переводе отсутствуют документы об утверждении схемы территориального планирования Прионежского муниципального района; в материалах, обосновывающих указанный перевод, не представлены документы, подтверждающие отсутствие других вариантов размещения объекта на землях иных категорий, а также документы, подтверждающие муниципальное значение спортивного оздоровительного комплекса; участок, выбранный для перевода, граничит с земельным участком, ранее предоставленным под размещение действующей базы отдыха, в связи с чем необходимо представить дополнительное обоснование целесообразности осуществления такого перевода; необходима актуализация сведений об отсутствии обременений на испрашиваемом для перевода участке, а также сведения о наличии (отсутствии) на данном участке месторождений и проявления полезных ископаемых.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, материалы, направленные Обществом в Рослесхоз с письмом исх.N 29 от 24.04.2013, являются тем комплектом документов, который Рослесхоз ранее возвратил на доработку, решение по возврату которого было признано решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-161644/12 незаконным.

Порядок перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий определен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".

В соответствии с указанным Порядком на начальном этапе документы о переводе направляются Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия с сопроводительным письмом в Рослесхоз, который, в случае, если он сочтет пакет документов о переводе полным, осуществляет подготовку проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и вместе с проектом распоряжения Правительства РФ о переводе направляет материалы о переводе в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо возвращает материалы на доработку в Министерство Республики Карелия.

Минприроды России, рассмотрев материалы о переводе, либо направляет подготовленный Рослесхозом проект акта Правительства РФ в Правительство РФ для принятия, либо возвращает материалы на доработку в Рослесхоз, который далее возвращает материалы заявителю.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" Правительство Российской Федерации в трехмесячный срок с момента получения документации о переводе издает акт о переводе земельного участка либо акт об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Материалы, сформированные в соответствии с действующим законодательством, содержат в том числе адресованное Правительству РФ ходатайство о переводе.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 48 и части 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" содержится исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав документации о переводе.

Как усматривается из материалов дела, строительство ООО "Сана" спортивного оздоровительного комплекса предусмотрено Схемой территориального планирования Муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия, утвержденной 25.12.2012 Решением N 6 XXIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района (в разделе 3.3 прилагаемой к схеме Пояснительной записки материалов по обоснованию схемы в таблице 3.26, подразделе Шуйское сельское поселение, пункте N 7).

При этом Схема территориального планирования Прионежского муниципального района и сведения об ее утверждении находятся в общей доступности на специальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://fgis.minregion.ru/fgis/.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование Минприроды России о предоставлении Обществом документов об утверждении указанной схемы является неправомерным, поскольку данные документы не входят в перечень документов, установленный пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 48 и частью 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данную информацию госорганы обязаны запрашивать самостоятельно.

Отсутствие других вариантов размещения объекта подтверждается Актом выбора участка земель лесного фонда N 6 от 30.06.2010, в соответствии с заключением которого участок земель лесного фонда площадью ориентировочно 3,4099 га, расположенный в защитных лесах, в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества пригоден для испрашиваемых целей и является единственно возможным вариантом размещения объекта.

Письмом Администрации Прионежского муниципального района от 19.09.2012 N 10604/1-22 подтверждается муниципальное значение предполагаемого к строительству спортивного оздоровительного комплекса.

При этом означенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12.

Что касается иных обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении Минприроды России в качестве оснований для возврата документов, то следует отметить, что пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ, Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не предусмотрена необходимость предоставления в составе документации о переводе справки об отсутствии обременении правами третьих лиц.

Сведения об отсутствии на участке месторождения и проявления полезных ископаемых содержатся в представленной заявителем в составе материалов о переводе справке, выданной Филиалом ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному кругу" N 5/123-652 от 25.07.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Минприроды России о возврате материалов, выраженное в письме от 06.06.2013 N 16-44/10380, не соответствует законодательству, как принятое при отсутствии предусмотренных им оснований, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Соответственно, решение Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленное письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, и решение Федерального агентства лесного хозяйства, оформленное письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, основанные на решении Минприроды России, оформленном письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, также являются незаконными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен. При этом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-115697/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов