Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-4157/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А46-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподра Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А46-933/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (ИНН 5501003266, ОГРН 1025500521694) к Глухих Сергею Валентиновичу о взыскании 348 150 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподра Петра Романовича - представитель не явился, извещен;

Глухих Сергей Валентинович - лично (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (далее - истец, ООО "МПВФ "Новотех") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Глухих Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, Глухих С.В.) с исковым заявлением о взыскании 348150 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-933/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Этим же определением ООО "МПВФ "Новотех" из федерального бюджета возвращено 9 963 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МПВФ "Новотех" Круподра Петр Романович в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик не находился в статусе индивидуального предпринимателя, но предполагается об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от сделок, признанных недействительными Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6748/2012 от 17 января 2013 года и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6748/2012 от 11 декабря 2013 года. Ссылается на то, что данное требование является дополнительным и его основание связано с основанием предъявления главного требования, в связи с чем оно могло быть рассмотрено в рамках главы III.1 Закона о банкротстве и в соответствии со ст. 130 АПК РФ совместно с требованием о признании сделки недействительными.

Гражданин Глухих С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МПВФ "Новотех" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с гр. Глухих С.В. 348150 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 16.01.2014.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (исковое заявление датировано 29.01.2014) гр. Глухих С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не приобрел его в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-933/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, с другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, настоящий спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предположения подателя жалобы, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность или иную экономическую деятельность, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, содержащимися в главе 7 АПК РФ.

Довод истца о том, что данное требование является дополнительным по отношению к требованию о признании сделок недействительными, в связи с чем оно могло быть рассмотрено в рамках главы III.1 Закона о банкротстве и в соответствии со ст. 130 АПК РФ совместно с требованием о признании сделки недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования ООО "МПВФ "Новотех" в рамках дела N А46-6748/2012, заявлены и рассмотрены на основании специальных норм о подведомственности отдельных дел арбитражными судами - пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является последствием признания сделки недействительной или возмещением убытков, причиненных участниками или руководителем должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 61.6 и статьей 10 ФЗ "О несостоятельности".

В данном случае предъявлен иск о применении штрафных санкций к физическому лицу, что исключает его рассмотрение арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А46-933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева