Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10221/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10221/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" в лице конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича к Глухих Сергею Валентиновичу о признании договора недействительным по делу N А46-6748/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (ОГРН 1025500521694, ИНН 5501003266)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Круподры П.Р. - Рукавишников В.Ю. по доверенности б/н от 08.11.2012;

от Федеральной налоговой службы - Пропп Н.П. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от Глухих Сергея Валентиновича - Манько Н.Н. по доверенности N 55АА0603550 от 28.08.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-6748/2012 общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (далее - ООО "МПВФ "Новотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющего должника Круподры П.Р. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Глухих Сергею Валентиновичу (далее - Глухих С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2011, заключенного между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-6748/2012 в удовлетворении заявления ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющего должника Круподры П.Р. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что в результате спорной сделки должником был получен доход, и что уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло вследствие реализации спорного автомобиля, а напротив, размер активов должника (по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату) увеличился на 100 000 руб., является не правомерным, поскольку суждение суда основано на неправильном исчислении остаточной стоимости транспортного средства, а также опровергается отчетом оценщика, представленным заинтересованным лицом Глухих С.В., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составила более 450 000 руб.;

- суду первой инстанции надлежало исходить из разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые предписывают суду в случае оспаривания подозрительной сделки проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд первой инстанции от действий по проверке наличия основания, установленного пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве уклонился, не исследовал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела;

- в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника. В заявлении о признании сделки по отчуждению автомобиля Ford Transit недействительной приведенные сведения конкурсным управляющим указаны, в частности заявителем указан должник ООО "МПВФ "Новотех" и заинтересованное лицо (покупатель по сделке) - Глухих С.В., заявление подписано конкурсным управляющим. Таким образом, вывод суда о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, является ошибочным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Глухих С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Глухих С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, Глухих С.В., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ООО "МПВФ "Новотех" (продавцом) и Глухих С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: модель грузовой фургон FORD TRANSIT VАN, регистрационный номер Н 801 ОХ 55, идентификационный номер VIN WFOXXXTTFX7S36599, 2007 года выпуска (том 1 листы дела 11-12).

Согласно пункту 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 настоящего договора, в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора путем внесения денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) руб. в кассу продавца.

ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющего Круподры П.Р. полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2011 является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющего Круподры П.Р. в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление о признании сделки недействительной подано ненадлежащим лицом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из заявления о признании сделки недействительной усматривается, что оно подано ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющим Круподры П.Р. и подписано лично конкурсным управляющим.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о предъявлении заявления ненадлежащим лицом не соответствуют материалам дела.

Также правомерной является подача конкурсным управляющим от имени должника заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ), так как в правоотношениях в этом случае участвует сам должник.

Поэтому податель жалобы правомерно отметил изменение редакции статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которой с 5.06.2009 года конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться в настоящем деле, поскольку они даны в отношении оспаривания сделок, к которым может применяться статья 103 Закона о банкротстве и в частности пункт 7 этой статьи (то есть к сделкам, заключенным до 5.06.2009 года).

Спорная сделка к таким сделкам не относится (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий Круподра П.Р. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Круподра П.Р. обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи от 20.04.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 20.04.2011, в то время как заявление о признании ООО "МПВФ "Новотех" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 07.03.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за 11,5 месяцев до принятия заявление о признании ООО "МПВФ "Новотех" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество по спорному договору купли-продажи передано Глухих А.В. без соразмерного встречного предоставления.

Так, цена автомобиля в договоре купли-продажи от 20.04.2011 определена сторонами в размере 100 000 руб.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости проданного должником автомобиля.

В качестве доказательства причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" от 14.07.2012 N 63, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Ford Transit, 2007 года выпуска, по состоянию на 22.06.2011 ориентировочно составляла в среднем 740 000 руб. в зависимости от состояния и комплектации, а по состоянию на 20.06.2012 ориентировочно составляла в среднем 670 000 руб. в зависимости от состояния и комплектации (том 1 лист дела 14).

Судом первой инстанции верно указано, что данное письмо (о стоимости аналога) не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно, с одной стороны, не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а, с другой стороны, не является источником ценовой информации по причине отсутствия доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" обладает этой ценовой информацией в силу своей профессиональной деятельности (в частности, в связи с совершением сделок с аналогичным имуществом).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств необоснованности доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости проданного автомобиля Глухих С.В. представил отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Ford Transit (том 1 листы дела 57-103).

Указанный отчет заявителем не оспорен и в ходе рассмотрения дела (в том числе в апелляционной жалобе) конкурсный управляющий согласился с итоговой величиной рыночной стоимости, указанной в данном отчете.

В соответствии с отчетом оценщика от 15.04.2011 N 585-О/11, выполненного ООО "Диалог" по заказу Глухих С.В., рыночная стоимость автотранспортного средства Ford Transit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 801 ОХ (55), по состоянию на 14.04.2011 составляет 469 000 руб.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, существенно (более, чем в четыре раза) ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Таким образом, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости, и получением в результате продажи денежных средств более чем в четыре раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделке вред имущественным правам кредиторов причинен вред.

Выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества может служить критерием для вывода о наличии либо отсутствии уменьшения стоимости или размера имущества должника вследствие совершения оспариваемой сделки купли-продажи только в случае, если цена проданного имущества была ниже его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Эти выводы не основаны на законе и противоречат существу отношений участников гражданского оборота, в основе которых лежит равноценное (эквивалентное) встречное предоставление и недопустимость неосновательного обогащения одного участника отношений за счет другого.

Если на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, в своих собственных интересах, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, отчуждается вещь, то обстоятельства ее ускоренной амортизации или остаточной стоимости значения для определения цены не имеют, а имеют значения иные обстоятельства, связанные, в первую очередь, со свойствами вещи и соотношением спроса и предложения.

Соответственно, отчуждение вещи должника по цене многократно ниже ее рыночной цены, безусловно, означает для должника отсутствие равноценного встречного предоставления, а значит, при наличии кредиторов - наличие вреда их имущественным интересам.

Глухих С.В. в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля. Кроме того им не оспаривался факт того, что имущество приобретено по заниженной по отношению к рыночной цене (отзыв Глухих С.В. - том 1 лист дела 28).

Использование представителем Глухих С.В. и судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в целях определения правомерности совершенной сделки является ошибочным.

Непривлечение оценщика, безусловно, само по себе не является основанием для недействительности сделки, если это привлечение не является обязательным.

Однако это не означает, что оценка экономической обоснованности или эффективности сделки может осуществляться исходя из искусственного института балансовой стоимости (который имеет значение в первую очередь для налогообложения), а не из действительной, то есть рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Тем более это верно для ситуации ускоренной амортизации в лизинговых правоотношениях, которая как раз используется не для фиксации реального физического износа имущества, а для стимулирования развития лизинговых правоотношений.

Между тем с учетом лизинговых платежей имущество было приобретено должником за 1 105 329 руб. (том 1 лист дела 31), из которых непосредственно стоимость имущества, приобретаемого у продавца в целях передачи в лизинг, составляла около 900 000 руб. (том 1 лист дела 37), а отчуждено за 100 000 руб., которые так и не поступили должнику.

Поэтому ни о каком соразмерном предоставлении в сделке со стороны Глухих С.В. не может быть и речи.

Если должник может получить от реализации имущества на конкурентных условиях сумму, существенно превышающую балансовую стоимость, при наличии кредиторов он не вправе отчуждать это имущество по балансовой стоимости (или приближенной к ней) своему аффилированному лицу, который сам принимает решение о совершении этой сделки от имени должника, поскольку разница должна быть направлена на расчеты с кредиторами.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции необоснованно солался на отсутствие доказательств противоправной цели.

Действительно, такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Глухих С.В. на дату заключении договора купли-продажи от 20.04.2011 являлся директором ООО "МПВФ "Новотех" (доверенность от 01.09.2010 N 11 - том 1 лист дела 12), а также учредителем должника (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 листы дела 20-22).

Данное обстоятельство Глухих С.В. не оспаривается.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника.

Таким образом, покупатель Глухих С.В., являясь директором должника, является по отношению к должнику-продавцу заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

В то же время в деле отсутствует обоснование конкурсного управляющего в части того, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако это не исключает обязанности со стороны суда оценить доказательства наличия противоправной цели заключения сделки, если отсутствуют признаки презумпции такой цели.

Эти доказательства в деле есть.

Во-первых, это кратное уменьшение договорной цены по отношению к рыночной стоимости отчужденного имущества (или стоимости приобретения), о котором ни должник в лице Глухих А.В., ни сам Глухих А.В. не могли не знать хотя бы из открытых интернет-источников, а также из обстоятельств приобретения имущества должником.

Во-вторых, обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки свидетельствуют о целенаправленном отчуждении автомобиля заинтересованному лицу с целью исключения обращения взыскания на него по долгам уполномоченного органа.

Так, заявителем в деле о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Основанием подачи заявления являлась задолженность ООО "МПВФ "Новотех" по уплате обязательных платежей.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-6748/2012 требования Федеральной налоговой службы были мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а именно: задолженность по уплате обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, превысила 100 000 руб. и составила по основному долгу 1 693 089 руб. 01 коп.

На дату открытия конкурсного производства задолженность ООО "МПВФ "Новотех" по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляла 2 713 847 руб. 43 коп., из которых 1 690 555 руб. - налог, 977 046 руб. 66 коп. - пени, 46 245 руб. 77 коп. - штраф.

Указанная задолженность подтверждалась среди прочего решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 13-17/007088 ДСП.

Как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора решения о привлечении ООО "МПВФ "Новотех" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 13-17/007088 ДСП (том 2 листы дела 22-80) Федеральная налоговая служба привлекла ООО "МПВФ "Новотех" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 125 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "МПВФ "Новотех" предложено уплатить недоимку в связи с неуплатой налогов в размере 1 682 099 руб. в срок, указанный в требовании об уплате налогов, а также пени в размере 615 928 руб.

Решение о привлечении ООО "МПВФ "Новотех" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязанности произвести доплату недоимки руководитель общества получил 07.04.2011, о чем свидетельствует отметка на решении (том 2 лист дела 80).

При этом в данном решении были изложены обстоятельства совершения должником фиктивных хозяйственных операций с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, немедленно после получения решения Глухих С.В. принял решение об отчуждении имущества, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования уполномоченного органа.

Решение налогового органа о доплате недоимки не было исполнено, требования об уплате налогов не были погашены. Пени в связи с непогашением долга к моменту введения конкурсного производства возросли.

Кроме того, всего за полгода до совершения спорной сделки должник смог принять имущество в собственность после выполнения обязательств лизингополучателя в полном объеме (том 1 лист дела 47). То есть с этого момента должник получил ничем не ограниченную возможность извлекать экономическую выгоду из статуса собственника.

С учетом того, что отчуждение осуществлялось без эквивалентного встречного предоставления, у должника отсутствовала разумная хозяйственная цель в совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что покупатель Глухих С.В. на дату совершения сделки являлся директором должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении им вреда заключением спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2011, заключенного между ОООМПВФ "Новотех" и Глухих С.В., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Круподрой П.Р. заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Круподры П.Р. Глухих С.В. произведено отчуждение автомобиля Ford Transit.

Как следует из имеющегося в деле паспорта транспортного средства N 77 ТО 913872, автомобиль Ford Transit, 2007 года выпуска принадлежит Томской Валентине Дмитриевне (том 1 листы дела 41-42).

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 20.04.2011 Глухих С.В. в кассу должника не вносились.

Между тем, представитель конкурсного управляющего Круподры П.Р. пояснил, что оплата по договору произведена путем зачета денежных средств, совершение которого конкурсный управляющий признает и не оспаривает.

В связи с чем представитель заявил о взыскании с Глухих С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества за вычетом суммы зачета (том 1 лист дела 114) (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Поскольку конкурсный управляющий на необоснованность сделанного заявления о зачете (отсутствие встречного обязательства) не ссылался, и поскольку сделка зачета им не оспаривалась, последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае должно являться возвращение в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества в размере разницы между стоимостью автомобиля, определенной в договоре, и рыночной стоимостью.

То есть с Глухих С.В. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 369 000 руб. (469 000 руб. - 100 000 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-6748/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Круподры П.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Глухих С.В., то есть с Глухих С.В. в пользу ООО "МПВФ "Новотех" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10221/2012) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" в лице конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-6748/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (ОГРН 1025500521694, ИНН 5501003266) в лице конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича к Глухих Сергею Валентиновичу о признании договора (сделки) купли-продажи автомобиля FORD TRANZIT VIN WFOXXXTTFX7S36599 (ГОС. НОМЕР H801OX55) от 20.04.2011 между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих Сергеем Валентиновичем - недействительным отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" в лице конкурсного управляющего должника Круподры П.Р. к Глухих Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2011, заключенного между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих Сергеем Валентиновичем удовлетворить.

Признать недействительным договор (сделку) купли-продажи автомобиля FORD TRANZIT VIN WFOXXXTTFX7S36599 (ГОС. НОМЕР H801OX55) от 20.04.2011 между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих Сергеем Валентиновичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Глухих Сергея Валентиновича (09.12.1954 года рождения, паспорт 5200 N 420852 выдан 27.01.2001 года Советским УВД САО г.Омска, зарегистрированного по адресу г.Омск, ул. Фрунзе, дом 72, корпус 1 квартира 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (ОГРН 1025500521694, ИНН 5501003266) в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки 369 000 руб. стоимости автомобиля.

Взыскать с Глухих Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова