Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11464/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-159974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-159974/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-611)

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

к ЗАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222)

3 лицо: ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

о взыскании 264 149 583,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин И.С. по дов. от 13.02.2014 N Дов/14/28, Реентович В.С. по дов. от 10.07.2013 N Дов/13/91, Кузнецова А.А. по дов. от 27.05.2013 N Дов/13/71, Жильцов А.А. по дов, от 07.03.2014;

от ответчика: Любеев С.Г. по дов. от 15.01.2014 N 93/1, Лыскин Н.Н. по дов. от 15.01.2014 N 93;

3 лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки в сумме 264 149 583,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-159974/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.08.2007 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Инвестор-Заказчик), ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (Технический заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект Инвестору-Заказчику в срок, не превышающий 3 года 11 месяцев с даты начала подготовки территории строительства, указанной в п.4.1 договора; предоставить в установленном порядке в рамках взятых на себя обязательств Инвестору-Заказчику комплект документов необходимый эксплуатирующим организациям, в том числе подписание со своей стороны технической ключевой справки, для передачи на баланс и/или в правление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям объекта или каждого отдельного пускового комплекса; выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора-заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора под определением "Технический заказчик" понимается юридическое лицо, уполномоченное инвестором-заказчиком осуществлять функции, предусмотренные настоящим договором и договором N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 по реализации инвестиционного проекта в рамках заключенного договора.

Пунктом 5.1.3. договора установлена обязанность Технического заказчика передать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением Генеральному подрядчику согласованной утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу п. 5.1.6. договора до начала строительных работ Технический заказчик обязуется обеспечить передачу Генеральному подрядчику временные технические условия присоединения к городским сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации на период строительства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой начала выполнения работ по договору является передача инвестором-заказчиком генеральному подрядчику территории строительства (стройплощадки) по акту сдачи-приемки строительной площадки.

Актом приема-передачи строительной готовности площадки корпуса N 9 от 07.04.2010 стороны установили, что площадка под строительство корпуса N 9 свободна и передается генподрядной организации со следующими замечаниями:

-техническая документация представлена в неполном объеме;

-произвести разбивку осей здания Мосгоргеотрестом;

-действующие инженерные коммуникации отключены;

-имеется 4 подземных коридора.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 10.04.2010 к договору подряда, стороны согласовали график производства работ, в примечании к которому установили следующее: датой начала производства работ принимается дата передачи заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику. Окончание строительства - июнь 2011.

Обозначенные графиком сроки выполнения работ соблюдаются при следующих условиях:

1) обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010.

2) обеспечение бесперебойного финансирования.

3) обеспечение городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 года. В противном случае сроки подлежат корректировке.

В указанные в дополнительном соглашении сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику.

Согласно писем и накладных ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" документация для проведения строительства передавалась частями (от 20.04.2011 N 362, от 17.05.2011 N 591, от 13.10.2011 N 1813, от 24.11.2011 N 2344, от 13.02.2012 N 244, от 16.07.2012 N 1262).

Последний комплект технической документации (схема планировочной организации участка, ситуационный план, схема планировочной организации участка, генеральный план, план организации рельефа, схема планировочной организации участка, разбивочный план) был передан ответчиком истцу 06.12.2012 согласно накладной N 2294.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-829/11-6-8 установлено, что договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 заключенный между ЗАО "АЛЬСТРОЙ" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был в одностороннем порядке расторгнут ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем, 01.11.2010 договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 5.3.6. договора генерального подряда в случае расторжения с Техническим заказчиком данного договора и/или договора N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 Инвестор-Заказчик принимает на себя все права и обязанности Технического заказчика, предусмотренные договором подряда.

Истец полагает, что поскольку передача Генеральному подрядчику 100% технической документации в срок до 02.08.2010 г. не была произведена, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 г., согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неисполненного обязательства.

Между тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, обязательство Технического заказчика, а после 01.11.2010 г. и ответчика, по передаче истцу проектно-сметной документации предусмотрено сторонами в п. 5.1.3 договора.

Из содержания данного пункта усматривается, что проектно-сметная документация передается ответчику в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением Генеральному подрядчику согласованной утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из акта приема-передачи строительной готовности площадки корпуса N 9 от 07.04.2010 видно, что техническая документация была представлена истцу в неполном объеме.

Согласно накладной N 2294 последний комплект технической документации был передан истцу 06.12.2012.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по передаче проектно-сметной документации, предусмотренное 5.1.3 договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении истцом строительных работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Обеспечение истца 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010, предусмотренное Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 10.04.2010 к договору, по мнению апелляционного суда, с учетом ст. 431 ГК РФ является необходимым условием для выполнения истцом работ в установленные договором сроки.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что условие о передаче документации до 02.08.2010 г. нельзя расценивать в качестве срока исполнения обязательства, установленного п. 5.1.3 договора.

Как следует из буквального толкования названного условия, нарушение указанного срока является лишь основанием для корректировки сроков выполнения истцом строительных работ.

Доказательствами взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ материалы дела не располагают.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 г. предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неисполненного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие данного пункта не позволяет определить размер 30% от стоимости неисполненного спорного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-159974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова