Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-4073/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А75-11948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4073/2014) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11948/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе

о признании недействительным предписания N 303 от 20.11.2013

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 303.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Банка в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в договоре N 005-014/006848 от 31.05.2013 и типовой форме договоров отсутствует информация, которая обязательно должна быть указана в силу статей 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности), то Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе правомерно выдал Банку по итогам плановой проверки предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения предписания административным органом не были установлены обстоятельства, по мнению Банка, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не была установлена и доказана вина Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что условия об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, а также о порядке его расторжения по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, не указание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключённым.

Также, Банк в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не проверил соответствие оспариваемого предписания обязательным требованиям к его содержанию, установленным в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее по тексту - Административный регламент).

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4073/2014) Банка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11948/2013, указанное дело было передано в производство судье Шиндлер Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой административным органом на основании распоряжения Управления от 16.10.2013 N 84 плановой документарной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе были выявлены нарушения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности, в типовой форме договоров банковского вклада "Солнечный", договоре N 005-014/006848 от 31.05.2013 отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По результатам проверки административным органом был составлен акт и приложение к нему (л.д. 49-51).

20.01.2013 с целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе было выдано Банку предписание N 300 которым в срок до 20.12.2013 заявителю было предписано обеспечить доведение необходимой и достоверной информации до потребителей о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите потребителей) и статьёй 30 Закона о банках и банковской деятельности (л.д. 30).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 486 (л.д. 36-37).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 19.12.2013 N 813 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31-33).

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

05.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

При этом предусматривается, в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, в частности, проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключён.

По смыслу пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, т.е. требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Как следует из материалов дела, Банку в связи с установлением факта нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей было вынесено предписание от 20.11.2013 N 303 об устранении допущенных нарушений.

Из содержания предписания от 20.11.2013 N 303 следует, что основанием для его внесения Банку послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый с банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведённой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе проверки, административным органом было установлено, что в типовой форме договоров банковского вклада "Солнечный", договоре N 005-014/006848 от 31.05.2013 отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Вместе с тем, Банк в обоснование правомерности своих действий (бездействия) отмечает, что условия об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, а также о порядке его расторжения по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, не указание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключённым, и, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по включению указанного условия в типовую форму договоров банковского вклада.

Судом апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку, в силу прямого указания в законе, независимо от того относится ли оно к существенным условиям договора или нет, данное условие подлежит включению в типовую форму договоров банковского вклада, так как направлено на обеспечение защиты прав потребителей.

По верному замечанию суда первой инстанции, в целях обеспечение возможности гражданина сделать их правильный выбор, и сведения об услуге также должны содержаться в оформлённом в письменном виде договоре, поскольку данные сведения предоставляются при заключении сделки путём ознакомления гражданина с текстом договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре N 005-014/006848 от 31.05.2013 и типовой форме договоров отсутствует информация, которая обязательно должна быть указана в силу статей 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, то у административного органа имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выданного предписания от 20.11.2013 N 303 требованиям Административного регламента судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте оспариваемого предписания имеется ссылка на то какие положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушены (часть 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей и статья 30 Закона о банках и банковской деятельности), а также предусмотрен срок исполнения предписания - 20.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что на момент вынесения предписания от 20.11.2013 об устранении допущенных заявителем нарушений, административным органом не были установлены обстоятельства, по убеждению подателя жалобы, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, виновность Банка в совершении вменённого ему административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции указанный довод Банк признаётся несостоятельным в силу следующего.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исходя из содержания процитированных выше норм, под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чём заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки. При этом выдача предписания, вопреки доводам подателя жалобы, не ставится в зависимость от установления вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе подменяет понятия "предписание" и "представление".

Так, статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом основанием внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения, является установление факта совершения этого административного правонарушения, в том числе и вины.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведённая на основании распоряжения Управления от 16.10.2013 N 84 проверка в отношении Банка, по результатам которой заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, была правомерно осуществлена территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, который в соответствии с пунктами 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, наделён соответствующими полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, в рассматриваемом ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания, заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Банк уплатил 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11948/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 305 от 07.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко