Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-8004/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А53-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": представитель Фастов Д.Н., по доверенности N 2-4/56 от 14.03.2014, паспорт;

от Административной инспекции Ростовской области Каменский межрайонный отдел: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-3757/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области, Каменский межрайонный отдел, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) N К-077-14 от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что письменная информация об отправке факсимильного сообщения и скриншот с сайта электронной почты не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержат необходимых сведений о характере направленной такими способами информации, а также достоверных сведений о лице, принявшем указанные сообщения. Никаких дополнительных доказательств по спорному вопросу, в том числе по требованию суда, административным органом не представлено. Суд также, по мнению заявителя жалобы, не оценил доводы о неверном определении статуса лиц, участвовавших при проверке, об отсутствии представителя юридического лица при проведении осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ. Вместе с тем общество указывает, что административным органом в оспариваемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Самостоятельно исследуя данные существенные для дела обстоятельства, суд фактически подменил собой административный орган, нарушив основные процессуальные принципы арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, указав на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по факсу на номер 8 (861) 210-98-10, получено оператором ЗАО "Тандер" Ивановой О.А. также указанное извещение продублировано на адрес электронной почты общества, получение данного электронного сообщения также подтверждено оператором ЗАО "Тандер" Ивановой О.А. в телефонном режиме. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено также указанными выше способами, получение извещений подтверждено оператором ЗАО "Тандер" Сорокиным Д.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 работником Каменского межрайонного отдела Административной инспекции было установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла-Маркса, д. 44 и д. 17, ЗАО "ТАНДЕР", являясь юридическим лицом, не обеспечило своевременное удаление снежных и ледяных наростов с крыш и козырьков зданий магазинов "Магнит", создав возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чем нарушило п. 107 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.05.2012 N 35.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.02.2014, фотоснимках.

В связи с обнаруженным фактом, свидетельствующим о нарушении обществом требований Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский, главным специалистом Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ЗАО "ТАНДЕР" 05.02.2014 составлен протокол N К-077/14 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

12.02.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N К-077-14 о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы города Каменск-Шахтинского от 29.05.2012 N 35 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 107 Правил очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 10 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое более 10 сантиметров и от снежных ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАНДЕР" вменено необеспечение своевременного удаления снежных и ледяных наростов с крыш и козырьков зданий магазинов "Магнит", чем создана возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Довод общества о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения и вина общества во вменяемом ему правонарушении, судом не принимается, как не соответствующие материалам дела.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ТАНДЕР" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Судом отклоняется довод общества о том, что Административной инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте как составления административного протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Административной инспекцией составлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: законному представителю общества предложено явиться в административный орган 05.02.2014 в 16.00 часов по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д. 12 (гостиница "Донец", 4 этаж, правое крыло здания), указан также телефон Административной инспекции, а также адрес электронной почты: aio-ka@mail.ru.

Указанное уведомление (извещение) было направлено в адрес общества 04.02.2014 в 14.59 часов посредством факсимильного сообщения на номер: 8 (861) 2109810, добавочный (4522), подтвердила получение сообщения 03.02.2014 в 15.02 часов по телефону: 8 (861) 2109810 (добавочный (4538) оператор ЗАО "ТАНДЕР" Иванова О.А.

Кроме того, обществу было направлено уведомление электронной почтой на адрес: info@gw.tander.ru, получение подтверждено 03.02.2014 в 15.02 часов по телефону 8 (861) 2109810 (добавочный (4538) оператором ЗАО "ТАНДЕР" Ивановой О.А., а также по электронной почте 03.02.2014 в 15.01 часов.

Определение о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении 06.02.2014 в 11.39 часов направлены факсимильным сообщением на номер: 8 (861) 2109810 добавочный (4522), подтвердил получение 06.02.2014 в 12.01 часов по телефону: 8 (861) 2109810 (добавочный (4538) оператор ЗАО "ТАНДЕР" Сорокин Д.В.

Также обществу были направлены определение, протокол об административном правонарушении электронной почтой на адрес: info@gw.tander.ru, получение подтверждено 06.02.2014 в 12.01 часов по телефону 8 (861) 2109810 (добавочный (4538) оператором ЗАО "Тандер" Сорокиным Д.В.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащие извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, что суд не оценил доводы о неверном определении статуса лиц, участвовавших при проверке, а также об отсутствии представителя юридического лица при проведении осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения правонарушения. Факт обнаружения правонарушения зафиксирован актом проверки от 03.02.2014, составленном в присутствии двух свидетелей, которые дали соответствующие свидетельские показания. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, свидетелям разъяснены. Также факт правонарушения зафиксирован фотоматериалами. Довод общества о том, что при осмотре не присутствовал представитель юридического лица, является несостоятельным. Доказательств составления протокола осмотра территории и помещений юридического лица в деле не имеется. Составление акта проверки при непосредственном обнаружении правонарушения на месте его выявления при обязательном присутствии понятых и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не предусмотрено. Данный акт проверки, а также представленные административным органом фотоматериалы оцениваются в качестве иных документальных доказательств по делу. В свою очередь, доказательства несоответствия указанных материалов фактическим обстоятельствам дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав и законных интересов ЗАО "ТАНДЕР" при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-3757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова