Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1012/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

дело N А78-9786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-9786/2013 по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129, ИНН 7725638788) о взыскании 125421,32 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании: Мачневой Н.А - представителя истца по доверенности от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 125 421,32 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета - 2 762,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отрицание ответчиком задолженности истцу и непредставление истцом подписанного сторонами акт сверки взаимных расчётов по договору.

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил полное согласие с принятым судом решением, ссылался на его законность и обоснованность, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг от 27.01.2010 N 07-ДРиО-0123-10 (далее - договор) и к нему дополнительными соглашениями. По условиям договора исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказать услуг: доводка (заточка, шлифовка, нарезка резьбы и пр.) нестандартных деталей производственного назначения, перемотка обмоток электродвигателей и прочие услуги аналогичного характера, а заказчик обязался полученные услуги принять и оплатить в установленном порядке.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания и по 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения (пункт 5.1. договора). В дальнейшем дополнительными соглашениями от 28.12.2010 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 01.06.2012 N 3 и от 28.09.2012 N 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы и оказал услуги ответчику на общую сумму 125 421,32 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного результата работ и услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Исходя из условий договора, оцененных судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, к которому применимы положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом ответчику подтвержден данными актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.09.2012 N 132 на сумму 26 087,69 руб., от 25.09.2012 N 133 на сумму 29 045,24 руб., от 25.10.2012 N 134 на сумму 3 384,18 руб., акта о приёмке выполненных работ на сумму 15 099,22 руб., актов от 31.12.2012 N 992 на сумму 3 560,67 руб., от 31.12.2012 N 993 на сумму 25 721 руб. и от 31.12.2012 N 994 на сумму 22 523,32 руб., подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученных услуг и принятых работ на 125 421,32 руб.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 125 421,32 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы не могли повлиять на принятое судом решение, потому что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал полного исполнения истцу обязательства по оплате полученных работ и услуг, отсутствие долга перед истцом. В деле нет подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, сведениями о нем суд не располагал и, соответственного, не мог его оценить.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Так как по смыслу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, а ответчик представил суду копию платежного поручения от 24.02.2014 N 846 без отметки банка о списании денежных средств со счета или исполнения платежа, факт уплаты государственной пошлины не доказан. Неуплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-9786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.