Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6148/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-60701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 20.01.2014 N 78АА 4375762;

от ответчика: Хорушко Ю.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 82;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2014) Закрытого акционерного общества "Карт Бланш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-60701/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Закрытому акционерному обществу "Карт Бланш"

об обязании демонтировать рекламные конструкции

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН: 1027809254351, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карт Бланш" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, ОГРН: 1037804053781, далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (щит 11,84 кв.м.), размещаемую по адресу: Гаккелевская / Торфяная дорога, д. 10, установленную в соответствии с адресной программой N 76790-и, подписанной в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 N 76790-и; рекламную конструкцию (щит 11,76 кв.м.), размещаемую по адресу: Торфяная дорога, 8, к. 3, установленную в соответствии с адресной программой N 76791-и, подписанной в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 N 76791-и.

Решением от 05.02.2014 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена одна из рекламных конструкций, находится в собственности общества. Кроме того, размещаемая на щитах информация имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, в связи с чем не является рекламой.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N N 76790-и, 76791-и (далее - Договоры), предметом которых являлось предоставление ответчику права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Договоров предусмотрено, что общество обязуется: устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Договором и установленным порядком, согласно адресной программе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге; своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламной конструкции. Согласно пункту 7.2 срок действия Договоров указан в адресной программе и составляет 5 лет. 30.06.2008 подписаны Адресные программы N N 76790-и, 76791-и к Договорам, на основании которых ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию (щит 11,84 кв.м.) по адресу: Гаккелевская /Торфяная дор. д. 10, а также рекламную конструкцию (щит 11,76 кв.м.) по адресу: Торфяная дорога, 8, к. 3. Адресными программами NN 76790-и, 76791-и установлено, что их условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2008. Срок действия Адресных программ установлен следующий: начало - 01.02.2008, окончание - 31.01.2013. В соответствии с пунктом 2.3.8 Договоров ответчик обязался до окончания срока действия Договора за свой счет демонтировать рекламную конструкцию. Пунктом 2.3.11 Договоров ответчик обязался в случае получения от ГЦРР требования о демонтаже рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок, указанный в требовании о демонтаже рекламной конструкции. Вместе с тем, по истечении срока действия Адресных программ и Договоров ответчик не осуществил демонтаж рекламных конструкций, а продолжал размещать и эксплуатировать их по указанным адресам. В результате проведенного сотрудниками ГЦРР 19.11.2013 объезда территории Санкт-Петербурга выявлены рекламные конструкции ответчика, расположенные на принадлежащих Санкт-Петербургу объектах недвижимости по истечении срока действия Договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренной Договорами обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия адресных программ их установки, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Доказательства исполнения предусмотренной договорами обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия адресных программ их установки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Е:2, площадью 4 263 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 8, корп. 3, литер. А., на котором находится рекламная конструкция, установленная в соответствии с договором N 76791-И. Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству от 10.06.2010 N 78-АД 962686.

В целях проверки довода ответчика о том, что рекламная конструкция по договору N 76791-И действительно располагается на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести совместную проверку на месте установки спорного объекта.

Согласно представленному сторонами акту об определении места установки рекламной конструкции от 06.05.2014, подписанному представителями сторон, спорная конструкция (договор N 76791-И) находится на земельном участке с кадастровым номером 78:34:4139Е:2 площадью 4 263 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 8, корп. 3, литер. А.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком сводным планом топографической съемки расположения указанной рекламной конструкции.

Факт нахождения земельного участка в собственности общества подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 N 6093-ЗУ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2010 N 78-АД 962686.

В связи с изложенным, требования истца о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 8, корп. 3, литер. А, установленной в соответствии с договором N 76791-И, не подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкций в связи с истечением срока действия адресной программы ее установки в соответствии с договором N 76790-и в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о демонтаже рекламной конструкции (щит 11,84 кв.м.), размещаемой по адресу: Гаккелевская / Торфяная дорога, д. 10, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца о демонтаже рекламных конструкций не подлежат удовлетворению, поскольку информация содержащаяся на спорных конструкциях в смысле, придаваемом Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не является рекламой, а лишь имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку демонтаж рекламной конструкции необходимо произвести ответчику в связи с истечением срока действия адресной программы и в связи с отсутствием оснований для использования принадлежащего Санкт-Петербургу земельного участка.

Заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуги по выполнению инженерно-геодезических работ (копия топографической съемки М1:500 с подземными коммуникациями) не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного ответчиком ходатайства следует, что общество просит взыскать расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг по выполнению инженерно-геодезических работ. В обоснование фактического несения расходов ответчиком представлены: договор от 13.02.2014 N 06-1/02/14-Т на выполнение инженерно-геодезических работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 17.02.2014, платежное поручение от 18.02.2014 N 247.

Как следует из материалов дела, сводный план топографической съемки расположения указанной рекламной конструкции ответчиком представлен в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы по оплате услуг по договору от 13.02.2014 N 06-1/02/14-Т понесены ответчиком в рамках сбора доказательств по делу. Данные расходы не относятся к судебным издержкам в смысле, предаваемом статьей 106 АПК РФ, а потому не подлежат возмещению.

Кроме того, ни договор от 13.02.2014 N 06-1/02/14-Т, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 17.02.2014, ни платежное поручение от 18.02.2014 N 247 не позволяют сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг и сами услуги связаны и понесены Обществом с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе производится в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-60701/2013 отменить в части обязания закрытого акционерного общества "Карт Бланш" демонтировать рекламную конструкцию (щит 11,76 кв.м.), размещенную по адресу: Торфяная дорога, 8, к.3, установленную в соответствии с адресной программой N 76791-и в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 N 76791-и.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карт Бланш" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Карт Бланш" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 20.02.2014 N 257 возвратить закрытого акционерного общества "Карт Бланш" из федерального бюджета.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Карт Бланш" о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина