Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5382/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-25019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность N 59АА 1237728 от 23.12.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу N А50-25019/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 238 руб. 64 коп. за период с 26.07.2012 по 20.12.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июня по сентябрь 2012 года на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, л.д. 4-6, 107-208).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014, судья С.А.Овчинникова), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 238 руб. 64 коп., а также 25 002 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 126-131).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что предъявляемые ко взысканию в рамках арбитражных дел N А50-9855/2013, N А50-11509/2013, N А50-12195/2013, N А50-12972/2013 объемы электрической энергии не были согласованы и оплачены гарантирующим поставщиком ОАО "Пермэнергосбыт", и, соответственно, обоснованно не включены ОАО "МРСК Урала" в объем оказанных услуг по договору N 07-709/2010 от 17.10.2011, заключенному с истцом. В связи с изложенным ответчик считает, что начальной датой начисления процентов на сумму задолженности является дата вступления в законную силу указанных ранее судебных актов, которыми объем и стоимость оказанных услуг определены. До указанного момента ОАО "МРСК Урала" не могло исполнить обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору, заключенному с истцом. Учитывая, что решения арбитражного суда ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, не имеется.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела заявитель считает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов в размере 1 200 238 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", явку представителя в судебное заседание 04.06.2014 не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края является ОАО "МРСК Урала".

17.10.2011 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 (л.д. 11-36).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение N 1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение N 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.22. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

Во исполнение условий договора ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" как сетевая организация в период с июня по сентябрь 2012 года оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате оказанных ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-9855/2013, от 31.10.2013 по делу N А50-11509/2013, от 13.11.2013 по делу N А50-12195/2013, от 22.11.2013 по делу N А50-12972/2013 c ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в июне-сентябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в общей сумме 11 447 681 руб. 03 коп. (л.д.37-68).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату взысканной указанными судебными актами задолженности ответчик произвел 20 декабря 2013 года (платежные поручения - л.д. 112-115).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 200 238 руб. 64 коп. за период с 26.07.2012 по 20.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, из признания правильным произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 11 447 681 руб. 03 коп. подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-9855/2013, от 31.10.2013 по делу N А50-11509/2013, от 13.11.2013 по делу N А50-12195/2013, от 22.11.2013 по делу N А50-12972/2013.

В соответствии с пунктом 6.25 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 от 07.10.2011 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно Приложению N 3 "Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя; до 25 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно Приложению N 3 и стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с пунктом 6.19 настоящего договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа, согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца, проценты были им начислены за период с 26 числа, месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по день фактической оплаты долга, то есть по 20.12.2013.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 от 07.10.2011.

Из анализа положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) предусмотрен договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 от 07.10.2011. Стоимость услуг, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, должна быть оплачена до 25 числа месяца, следующего за отчетным, то есть ранее, чем вступили в законную силу решения суда о взыскании образовавшейся у ответчика в рамках договора N 07-709/2010 от 07.10.2011 задолженности.

С учетом изложенного, период начисления процентов (с 26.07.2012 по 20.12.2013) истцом определен верно с учетом требований гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора N 07-709/2010 от 07.10.2011 обязанность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг не поставлена в зависимость от согласования объемов электрической энергии и оплаты услуг гарантирующим поставщиком ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости товара возникла у ОАО "МРСК Урала" только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-9855/2013, от 31.10.2013 по делу N А50-11509/2013, от 13.11.2013 по делу N А50-12195/2013, от 22.11.2013 по делу N А50-12972/2013 отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Произведенный истцом расчет размера процентов в сумме 1 200 238 руб. 64 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала", заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действующей на момент исполнения денежного обязательства, которая составляет 8,25% и не является чрезмерной.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, а также то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты; доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 238 руб. 64 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-25019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова