Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14352/14

г.Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-182228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014

по делу N А40-182228/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 152-1661),

по заявлению ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" (ОГРН 1027739158083, г.Москва)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Прокофьев А.В. по доверенности от 11.05.2014 N 3;
от ответчика:	Арутюнян Б.С. по доверенности от 30.12.2013 N 22486/2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ЕВРОФРУКТ" (далее также- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее- административный орган, ответчик) от 05.12.2013 по делу N 429/02/2013 о привлечении ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление административного органа от 05.12.2013 по делу N 429/02/2013 признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждается состав вмененного Обществу административного правонарушения.

ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего земельного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1, 2, 6, 7, ответчиком установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" занимает и использует земельный участок площадью 3770 кв.м, с кадастровым N 77:02:0016009:2, предоставленный ранее ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 23.04.1998 N 667, и оформленный договором аренды земельного участка от 20.05.1998 N М-02-011320 сроком до 30.08.2008, с установленным видом разрешенного использования- для эксплуатации базы оптовой плодоовощной торговли. В соответствии с уведомлением от 06.03.2007 N02-06/1 во исполнение протокола совещания Департамента городского имущества г. Москвы с ОАО "РЖД" от 23.03.2006, указанный договор аренды расторгнут.

На указанном земельном участке расположены:

- одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 1, общей площадью 1399,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" (государственная регистрация права от 17.05.2007 N 77-77-12/009/2007-946);

- одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 2, общей площадью 364,5 кв. м., принадлежащее на праве собственности ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" (государственная регистрация права от 17.05.2007 N 77-77-12/009/2007-945);

- одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 6, общей площадью 23,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" (государственная регистрация права от 17.05.2007 N 77-77-12/009/2007-947).

Проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1,2,6,7, с кадастровым N 77:02:0016009:2, используется ЗАО "Компания "Еврофрукт" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту в отношении Общества в присутствии его представителя 23.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1559, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.24-26) и 05.12.2013 вынесено постановление по делу N 429/02/2013, которым Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.(том 1 л.д.31-34).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, суд правильно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва Ярославское шоссе, владение 1, кадастровый N 77:02:0016009:2, общей площадью 3770 кв.м. используется для эксплуатации капитальных строений N 1,2,6, принадлежащих ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" на праве собственности.

Земельные отношения были урегулированы договором аренды земельного участка от 20.05.1998 N М-02-011320 сроком до 30.08.2008 года, заключенным между ТОРЗ СВАО г Москвы и ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ".

Уведомлением ТОРЗ СВАО от 06.03.2007 N 02-06/1 во исполнение протокола совещания Департамента городского имущества г.Москвы с ОАО "РЖД" от 23.03.2006, заявителю предложено расторгнуть названный договор, поскольку занимаемый участок попал в полосу отвода Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" и рекомендовано обратиться в ОАО "РЖД" для дальнейшего оформления земельных отношений.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" 31.01.2008, 18.11.2008, 20.05.2009, 26.10.2010 обращалось в адрес ОАО "РЖД" с заявлениями, приложив соответствующие пакеты документов, для оформления договорных отношений на указанный земельный участок.

По результатам проведенной 18.03.2009 Управлением Росреестра по Москве проверки соблюдения ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" земельного законодательства, нарушений не выявлено (Акт от 18.03.2009). Арендодатель продолжал принимать арендную плату за земельный участок и до получения заявителем Уведомления от ДЗР г.Москвы от 30.03.2010 года, Общество продолжало оплачивать арендную плату в ТОРЗ СВАО г.Москвы в соответствии с п.8.3 Договора от 20.05.1998 N М-02-011320.

27.12.2010 ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" на основании п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ обратилось в Территориальное управление Росимущества в городе Москве с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка для эксплуатации капитальных зданий (строений) N 1,2,6, в ответ на которое, Росимуществом по городу Москве письмом от 19.04.2011 N 22-08/5570 заявителю рекомендовано для заключения договора субаренды земельного участка обратиться с пакетом документов в ОАО "РЖД".

09.04.2012 ЗАО "Компания ЕВРОФРУКТ" в адрес ОАО "РЖД" дополнительно направлено заявление о заключении договора субаренды на данный земельный участок.

Не получив от ОАО "РЖД" ответа на указанные выше обращения, заявитель 20.03.2013 обратился в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру с заявлением о бездействии ОАО "РЖД" по данному факту.

Необходимо отметить, что в кадастровой выписке о земельном участке, а также выписке из ЕГРП, полученных заявителем, отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок у ОАО "РЖД".

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого постановления ответчика законным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-182228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов