Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-5966/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-57797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мазаев О.А. доверенность от 02.09.2013 г., Аткин М.А. доверенность от 21.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5966/2014) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-57797/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Ростопливо"

к ООО "Веста СПб"

о взыскании 2 007 533 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо", ИНН 7816525710, ОГРН 1117847521131 (далее - ООО "Ростопливо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб") задолженности в размере 1 999 670 руб. 04 коп. и неустойки 7 863 руб. 09 коп.

Решением от 21.04.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не указал в решении, что ответчик предъявил встречный иск, что, по мнению ответчика, является нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при наличии у сторон взаимных материальных претензий (по разным договорам) стороны могли в рамках настоящего дела произвести зачет встречных требований.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16/12, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, тогда как ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 999 670 руб. 04 коп.

Установив, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.2 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2012 по 07.03.2012 в размере 7 863 руб. 09 коп. заявлено обосновано, подтверждено расчетом и правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Наличие задолженности перед истцом и правомерность взыскания с него сумм задолженности и неустойки ответчик в жалобе не оспаривает, но считает, что суд неправомерно возвратил встречный иск и не указал на это обстоятельство в решении.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Встречный иск возвращен определением от 23.01.2014 г., законность и обоснованность которого проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, которая апелляционным судом оставлена без удовлетворения, определение суда о возвращении встречного искового заявления - без изменения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 21.04.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-57797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова