Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 17АП-2677/07

г. Пермь

22 мая 2007 г.

Дело N А71-16/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР

на решение от 28.02.2007 г. по делу N А71-16/2007 А31

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР

к индивидуальному предпринимателю Поповой И.И.

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя: Леонтьева М.В. (удостоверение УР N 110438 от 15.11.2005 г., доверенность N 37137 от 28.12.2006 г.),

от ответчика: Набокова А.А. (паспорт 9400 184226, доверенность от 30.01.2007 г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой И.И. штрафа в сумме 180 000 руб. за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании ч.7 ст.366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда УР от 28.02.2007 г. в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 28.02.2007 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 г. налоговым органом проведена проверка объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16. В ходе проверки установлен факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса индивидуальным предпринимателем Поповой И.И., о чем составлены протокол осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса N 40 от 22.08.2006 г. и акт N 85 от 19.10.2006 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах. 15.11.2006 г. инспекцией принято решение N 5414 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ч.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 000 рублей. В связи с неисполнением требования N 2776 от 21.11.2006 г. инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в налоговый орган подано заявление о регистрации спорных 8 игровых автоматов за ООО "РИВАС-М", принадлежность игровых автоматов не установлена, объяснения и дополнительные документы у предпринимателя не затребованы инспекцией, срок для представления объяснений и возражений, установленный актом N 85 от 19.10.2006 г. является нереальным, отсутствует надлежащее уведомление предпринимателя о проводимой проверке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п.1 ст.366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

В п.2 ст.366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п.7 ст. 366 НК РФ.

Согласно п.4 ст.366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в п.п. 3, 4 ст. 370 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.

Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

На основании изложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов в торговом зале магазина установлен налоговым органом в ходе проведения осмотра объектов налогообложения на игорный бизнес и зафиксирован в протоколе осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) N 40 от 22.08.2006 г., составленном в присутствии двух понятых (л.д.18).

Согласно указанному протоколу на момент проведения проверки 8 игровых автоматов находились в режиме работы "включен" и эксплуатировались, на момент проведения проверки на автоматах играли 2 человека, данный факт не оспорен ответчиком. При составлении протокола присутствовала администратор Стерхова Л.В., который находился в трудовых отношениях с предпринимателем.

В материалах дела представлены договор аренды от 31.05.2006 г. недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16, заключенный между арендодателем ОАО "Российские железные дороги" и арендатором -предпринимателем Поповой И.И. на срок 11 месяцев. Поскольку договоры субаренды предпринимателем Поповой не представлены, данный факт свидетельствует об осуществлении эксплуатации игровых автоматов на территории арендуемого помещения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности игровых автоматов Поповой И.И. признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, на момент проведения проверки регистрация игровых автоматов за ООО "РИВАС-М" отсутствовала, снятие игровых автоматов с регистрационного учета 26.05.2005 г. (л.д.44-47) не освобождает предпринимателя от ответственности по п.7 ст.366 НК РФ.

Кроме того, представителем предпринимателя в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 28.12.2006 г., заключенный между предпринимателем Поповой И.И. и ООО "РИВАС - М", о предоставлении Поповой И.И. принадлежащих ей 19 игровых автоматов (в том числе оспариваемых 8 штук) во временное владение и пользование. К настоящему договору приложен акт приемки - передачи игорного оборудования от 28.12.2006 г.

Таким образом, на основании материалов проверки и представленных документов судом апелляционной инстанции установлена доказанность факта осуществления Поповой И.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в день проверки 22.08.2006 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16, и использовании восьми спорных игровых автоматов для проведения азартных игр. В нарушение требований ст. 365-371 НК РФ, установленные в зале и находящиеся во включенном режиме игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с неполучением акта N 85 от 19.10.2006 г. и установлением инспекцией незначительного срока для представления возражений.

Материалами дела установлено получение 03.11.2006 г. Поповой И.И. заказного письма N 72575 от 02.11.2006 г. (сообщение Ижевского почтамта от 26.03.2007 г.), которым в адрес предпринимателя направлен акт N 85 от 19.10.2006 г. с установленным до 07.11.2006 г. сроком для представления возражений.

Доводы ответчика о не доказанности факта получения акта N 85 отклонены, поскольку в данном случае речь идет об отправке заказного почтового отправления, а не почтового отправления с уведомлением о вручении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, предусматривают различный порядок направления данных видов отправлений.

Представленные в материалы дела копии реестров отправки заказной корреспонденции с подтверждением получения предпринимателем направленной корреспонденции - являются надлежащим доказательством соблюдения требований ст.100 НК РФ. Предоставленный для возражений и объяснений срок до 07.11.2006 г. признан судом апелляционной инстанции достаточным.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено уведомление предпринимателя о рассмотрении 15.11.2006 г. материалов камеральной проверки по акту N 85 от 19.10.2006 г. в подтверждение чего представлен реестр отправки заказной корреспонденции.

Таки образом, процедура привлечения к налоговой ответственности признана соответствующей требованиям налогового законодательства, нарушений в действиях инспекции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном применении ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 руб. в связи с применением ст.9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. " О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.

Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.

Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Удмуртской Республики производится в соответствии с Законом УР от 05.11.2003 г. N44-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес в УР". Законом УР от 10.03.2006 г. N 1-РЗ "О внесении изменений в ст.1 Закона УР "О ставках налога на игорный бизнес в УР" от 05.11.2003 г. N 44-РЗ" ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.05.2006 г. ставка налога установлена в размере 7 500 руб. за игровой автомат.

Предприниматель Попова И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП N 25 от 01.12.2006 года.

На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предпринимателю были известны не только ставки, установленные Законом УР "О ставках налога на игорный бизнес", но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 НК РФ.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение ставок налога в сторону увеличения создает менее благоприятные условия по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Следовательно, изменение законом УР ставок налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 НК РФ, которая не изменялась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Удмуртской Республики), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 НК РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения ставки налога в размере 2 000 руб. за один игровой автомат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, наличии события налогового правонарушения и совокупности доказательств, позволяющих привлечь предпринимателя к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа.

На основании данных налогового обязательства, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлен факт уплаты предпринимателем штрафных санкций в размере 24 000 руб., в связи с чем, с предпринимателя Поповой И.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 156 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4 620 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 156 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Ивановны (ИНН 183200235908, адрес: 426006, г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, д.78, кв.27) налоговые санкции в доход соответствующего бюджета по п.7 ст.366 НК РФ в размере 156 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова