Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-4928/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-15817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс": представитель Меньшиков Д.В., паспорт, по доверенности от 03.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": представитель ген. директор Райский М.П., паспорт, на основании приказа N 1 от 19.08.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А53-15817/2013

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 6165156709, ОГРН 1096165003395)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (ИНН 7801243230, ОГРН 1037800101800)

о взыскании 1 075 301,69 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ГарантПлюс" (ИНН 7801243230, ОГРН 1037800101800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 6165156709, ОГРН 1096165003395)

о взыскании 1 770 470,56 руб. неосновательного обогащения.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" о взыскании 915 044,46 руб. задолженности по договору от 19.01.2011 N 21-2011, 160 257,23 руб. - по договору от 25.05.2011 N С-25/05/11; Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ГарантПлюс" заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 1 770 470,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19 февраля 2014 года с ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" взыскано в пользу ООО "Инженерные системы 1 075 301,69 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал выполнение работ на сумму 3 685 515 руб. 11 коп. Доводы истца о выполнении работ на сумму 33 948 893 руб. 69 коп. не соответствуют действительности. Справка N 4 от 04.07.2013 г. по форме КС-3, как и другие отчетные документы, не подписывались со стороны ответчика, поскольку Первый заместитель генерального директора не имел трудовых отношений с ООО "Строительное предприятие "Гарант Плюс" с 28 июня 2013 г. о чем суд был поставлен в известность. Почерковедческую экспертизу суд не назначил, свидетеля первого заместителя Ижика А.В., якобы подписавшего документы не вызвал. Также суд не принял во внимание неправильность заполнения форм отчетных документов КС-2, КС-3, на отсутствие необходимых реквизитов установленных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. N 100.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21-2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов в год ООО "Русская свинина, Миллерово", Миллеровского района Ростовской области" (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 52 817 958,40 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс 20% для выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 563 592,39 руб.

Заказчик после подписания актов формы КС-2, КС-3 перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ в течение 30 дней (п. 3.2).

Начало выполнения работ - в течение 5-ти дней с момента получения аванса. Окончание работ: 30.07.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) (п. 4.1)

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение обязательств по договору подряда выполнены работы на сумму 33 948 893,69 руб., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2011, N 2 от 25.06.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 04.07.2013.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 075 301,69 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом в подтверждение исковых требований акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу ввиду их несоответствия Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ на спорную сумму 3 845 772 руб. 34 коп. подтверждается: реестром актов выполненных работ на сумму 3 845 772 руб. 34 коп., переданных первому заместителю генерального директора ответчика Ижику А.В. под роспись, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 845 772 руб. 34 коп. т.1 л.д. 86) подписанной сторонами в двустороннем порядке и заверенной печатями организаций, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 87 - 122) подписанных сторонами в двустороннем порядке и заверенным печатями организаций, актом приемки законченного строительством объекта от 06 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 82) подписанным всеми членами комиссии, в том числе представителем проектной организации, представителем эксплуатационной организации, представителем Ростехнадзора и заверенным печатями организаций.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 г. об отложении судебного разбирательства суд предложил сторонами провести совместное обследование объектов, с целью установления факта выполнения (или невыполнения) работ, согласно актов о приемке выполненных работ на сумму 3 845 772 руб. 34 коп. Указанное определение суда первой инстанции было ответчиком проигнорировано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объемов выполненных работ после приемки работ, эти разногласия могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества и объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реестр приема-передачи актов выполненных работ от истца ответчику, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" Ижик А.В.

Утверждая об отсутствии у лица, подписавшего вышеуказанные документы, полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроведение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи первого заместителя генерального директора ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" Ижик А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации подписи Ижик А.В. на спорных документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, и без заявления соответствующего ходатайства проводить экспертизу в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве ненадлежащих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства. Ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 075 301,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" заявлено встречное требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" неосновательного обогащения в сумме 2 700 470,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 21-2011 от 19.01.2011, согласно справкам о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, составила 30 103 121,35 руб. В обоснование заявленного требования ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-30.06.2013.

Оплата истцом (по встречному иску) за выполненные работы произведена в сумме 32 873 591,91 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2 770 470,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком встречного иска.

Вместе с тем удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А53-15817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина