Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3885/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А27-15333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР" (07АП-3885/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-15333/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605)

о взыскании 3 029 263 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " КАРЬЕР " (далее - ООО "Карьер", ответчик) о взыскании 3 029 263 руб. 40 руб., в том числе, 2 920 615 руб. 84 коп. рублей задолженности по договору N 9 на перевозку грузов и оказания автотранспортных услуг от 30.01.2013 г., 108 647 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 18.10.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 646 рублей 70 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 13.03.2014, взыскано с ООО "Карьер" в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" 2 242 873 руб. 52 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, 86 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 329 281 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 2 329 281,73 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора N 9 от 30.01.2013, так как письмо исх. N 634 не может быть признано досудебной претензией. Кроме того, в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело в отсутствие, по причине болезни, представителя ответчика, обладающего юридическими познаниями, нарушил права ООО "Карьер" как стороны по делу, лишил возможности предоставить дополнительные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт получения ответчиком претензии N 634 от 08.05.2013 подтверждён материалами дела и им не оспаривается; судом не нарушены положения статьи 158 АПК РФ.

От истца до дня судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не соглашается с ее доводами со ссылками на то, что факт получения ответчиком претензии N 634 от 08.05.2013 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также истцом указано, что ссылка ответчика на нарушение норм ст. 158 АПК РФ является несостоятельной.

21 мая 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вахрушевская автобаза" (перевозчик) и ООО "Карьер" (заказчик) 30.01.2013 г. заключен договор на перевозку грузов и оказание автотранспортных услуг N 9, в соответствии с которым перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять перевозку грузов и оказывать автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Тарифы на перевозку 1 м3 горной массы автомобилями БелАЗ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору в зависимости от расстояния, на которое осуществляется перевозка.

Согласно п. 10.1. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013 г. Если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами N 153 от 28.02.2013 г. на сумму 2 201 508,89 руб., N 287 от 31.03.2013 г. на сумму 1 482 854,93 руб., N 336/1 от 31.03.2013 г. на сумму 2 449 024, 34 руб., N 431 от 30.04.2013 г. на сумму 656 897,08 руб., которые содержат сведения о наименовании работ (перевозка породы), объеме перевезенного груза, расценках и стоимости выполненных перевозок.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, по состоянию на 31.05.2013 г. задолженность составила 2 920615,84 рубля, которая подтверждена последним при составлении акта сверки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Вахрушевская автобаза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вахрушевская автобаза" в части взыскания 2 329 281 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перевозки истцом груза на спорную сумму подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2013, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КАРЬЕР" в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" 2 242 873 руб. 52 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, 86 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, признав письмо от 08.05.2013 исх.N 634 требованием ООО "Вахрушевская автобаза" об оплате долга, заявленным в досудебном порядке, во исполнение пункта 8.1 договора N 9 от 30.01.2013. Факт получения указанного письма подтверждается материалами дела (вх N 61 от 08.05.20-13 - т.1 л.д.13) и подателем жалобы не оспаривается.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной норме правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем, такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 158 АПК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая признана арбитражным судом уважительной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо их представители.

Указанные ответчиком обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью либо орган юридического лица. Учитывая, что материалы дела признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам, в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-15333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева