Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-2301/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-35351/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2301/2014,

на решение от 14.01.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-35351/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (ИНН 250200400740, ОГРН 304250230800069, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности 52/01/04-02/1 от 09.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича: представитель Нетужилов Р.Г. по доверенности N 25АА 0994154 от 18.02.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - "заявитель", "инспекция", "административный орган") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (далее - "предприниматель", ИП Баканов В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал ИП Баканов В.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Оспаривая в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2014, инспекция указала на свое несогласие с применением к предпринимателю наказания в виде штрафа.

Согласно апелляционной жалобе спорный объекта капитального строительства эксплуатируется предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию более полугода, при строительстве были нарушены меры противопожарной безопасности, кроме того, спорный объект является местом большого скопления людей.

Инспекция также указала, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по этому же объекту к административной ответственности в виде штрафа в размене 10.000 рублей, а также по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, однако это не остановило ИП Баканова В.И. от совершения вменяемого ему правонарушения: эксплуатация здания продолжается, и нарушения не устранены.

Таким образом, меры административного воздействия в виде административных штрафов, как указывает инспекция, не возымели должного эффекта.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов инспекция просит изменить решение суда первой инстанции от 14.01.2014 по настоящему делу в части назначенного наказания, а именно: вместо штрафа назначить предпринимателю административное наказание в виде приостановления деятельности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

ИП Баканов В.И. в представленном в материалы дела письменном отзыве, а также дополнении к отзыву на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней, представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.12.2012 индивидуальному предпринимателю Баканову В.И. выдано разрешение N RU25301000-260 на строительство торгово-складского здания на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира (нежилое здание), расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Стахановская, 40. Срок действия разрешения установлен до 26.08.2013.

На основании программы проверок по объекту капитального строительства "Торгово-складское здание", расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Стахановская, д.40, органом строительного надзора 30.07.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 04-422 от 30.07.2013.

По итогам проверки предпринимателю выдано предписание N 04/104/13 от 30.07.2013 с требованиями об устранении выявленных нарушений сроком до 15.10.2013.

В предписании предпринимателю были указано на необходимость устранения следующих нарушений: строительство объекта осуществляется с отступлением от проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы 07.12.2012 рег.N 4-1-1-0544-12, что является нарушением ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, а именно изменены проектные решения:

- изменены проектные решения по устройству канализационной насосной станции (проектом предусмотрено устройство КНС с торца здания, а по факту КНС установлена со стороны главного фасада здания);

- изменены проектные решения по устройству проектируемого высоковольтного кабеля КЛ-6,0 кВ (проектом предусмотрено устройство высоковольтного кабеля КЛ-6,0 кВ со стороны заднего фасада здания, а по факту высоковольтный кабель КЛ-6,0 кВ выполнен со стороны главного фасада здания);

- изменены проектные решения по устройству ливневой канализации (очистные сооружения ливневых вод не установлены, неочищенные стоки сбрасываются сразу на рельеф);

- изменены проектные решения по устройству КТПН и наружных сетей электроснабжения (проектом предусмотрено устройство КТПН и наружных сетей электроснабжения с торца здания, а по факту КТПН выполнена со стороны заднего фасада здания);

- изменены проектные решения вида покрытия территории объекта (бетонное покрытие заменено на асфальтобетонное);

- изменены проектные решения по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения (водомерный узел расположен в машинном помещении вместе с узлом управления системы пожаротушения);

- не выполнено предусмотренное проектом благоустройство территории объекта;

- изменены проектные решения по устройству наружной системы теплоснабжения.

Кроме того, в результате проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности: пункты 1 - 14 предписания.

На основании распоряжения от 22.10.2013 N 632 инспекцией 30.10.2013 проведена проверка исполнения предпринимателем вышеуказанного предписания.

Актом проверки N 668 от 30.10.2013 установлено, что ранее выданное предписание не исполнено: на проверку представлен только сертификат на противопожарные двери. (пп.4 п.14 предписания).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, инспекцией в отсутствие предпринимателя в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении N 317 от 08.11.2013, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для решения вопроса о привлечении ИП Баканова В.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, строительство объекта "Торгово-складское здание", расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Стахановская, д.40, осуществлено ИП Бакановым В.И. с отступлением от проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы 07.12.2012 г. рег.N 4-1-1-0544-12, что является нарушением ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ИП Бакановым В.И., что предписание инспекции N 04/104/13 от 30.07.2013, выданное в связи в обнаружение вышеуказанных нарушений при строительстве, предпринимателем не исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено коллегией, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм градостроительного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного предпринимателем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ИП Бакановым В.И. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Баканова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ИП Бакановым В.И. правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Баканова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил предпринимателю административное наказании в виде штрафа, и что данная мера административного воздействия в настоящем случае является неэффективной, не могут явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, как того просит заявитель, в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что приостановление деятельности является санкцией более суровой, чем наложение административного штрафа, изменение решения суда первой инстанции и назначение административного наказания в виде приостановления деятельности будет являться ухудшением положения ИП Баканова В.И.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 по делу N А51-35351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачев