Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-2644/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-16117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О.А.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 68 "Детский сад" (07АП-2644/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014

о прекращении производства по делу

по делу N А27-16117/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 68 "Детский сад" (ОГРН 1024200713745, ИНН 4205011480), г. Кемерово

к государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В., г. Кемерово

об оспаривании предписания N 259/1/135 от 08.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 68" (далее - "Учреждение", "МБДОУ "Детский сад N 68") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В. Отдела надзорной деятельности г. Кемерово ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - "ОНД").

Определением от 14.02.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад N 68", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, просит определение суда от 14.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОНД в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору, капитаном внутренней службы Шевченко О.В. по результатам внеплановой выездной проверки МБДОУ "Детский сад N 68", расположенного по адресу: 650044, г. Кемерово, ул. Красная горка, 29, - выдано предписание от 08.08.2013 N 259/1/135 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.07.2014 года, а именно: ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически: центральный выход 0,72 м, в группы 0,78 м).

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с заявлением об оспаривании указанного предписания в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела Учреждение, являясь в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, имеет статус юридического лица, может самостоятельно и от своего имени осуществлять принадлежащие ему права и выполнять возложенные на него обязанности, представлять свои интересы в суде, в том числе арбитражном. Также из представленных Учреждением доказательств следует, что МБДОУ "Детский сад N 68" помимо бюджетного финансирования имеет внебюджетные источники.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку поступления от благотворительных взносов и платы за оказываемые услуги не носят системного характера и, в свою очередь, используются Учреждением для осуществления основного вида деятельности, имеющего некоммерческий характер. Кроме того, вынесенное предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует.

Кроме того, аналогичный спор рассматривался судом общей юрисдикции по предписанию органов ГПН от 21.06.2010 N 144/1/95, которое содержало аналогичные требования по ширине эвакуационных выходов, имеющихся у МБДОУ "Детский сад N 68". Законность и обоснованность указанного решения Рудничного районного суда г. Кемерово была подтверждена судом кассационной инстанции 25.02.2011 N 33-1806, в том числе, в части подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В данном случае заявитель не лишен права судебного обжалования предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Право заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное определение.

При изготовлении 07.05.2014 письменного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в ее вводной части, а именно: вместо: " при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., без применения средств аудиозаписи" указано: " при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи".

Настоящим постановлением на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 о прекращении производства по делу N А27-16117/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.