Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3732/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А75-8667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-8667/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" к старшему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Конюхову В.Е., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В. о признании незаконным решения от 04.09.2013 N12465/13/08/86 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Еськов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 12/07-Д-25-ОА от 20.05.2014 сроком действия по 01.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Конюхову В.Е. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (далее - ООО "Югорскэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Конюхову В.Е., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В. о признании незаконным решения от 04.09.2013 N 12465/13/08/86 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания").

Старший судебный пристав-исполнитель Конюхов В.Е., судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В., специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Югорскэнергогаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительны постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 рублей. От требования о признании незаконным решения от 04.09.2013 N 12465/13/08/86 отказался.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания решения от 04.09.2013 N 12465/13/08/86 прекращено.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Югорскэнергогаз" требования, а именно: признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В по исполнительному производству N 4432/13/08/86 в отношении общества в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Югорскэнергогаз" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправомерное восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки заявлению Должника об уточнении заявленных требований и приняв решение, выйдя за рамки заявленных требований.

Управление не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не учел добровольную частичную оплату Должником долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Югорскэнергогаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Югорскэнергогаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Югорскэнергогаз", старший судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Конюхову В.Е., судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В., ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, специализированный отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 по делу N А75-9145/2011 с ООО "Югорскэнергогаз" в пользу ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" взыскано 16 293 146,47 руб., в том числе: 14 779 464,22 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 01/17/2010, 1 356 751,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 931,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист АС N 004383164 по делу N А75-6075/2011.

На основании исполнительного листа АС N 004728401 от 29.06.2012, судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В. 27.03.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Югорскэнергогаз" исполнительного производства N 18604/1308/86 и установила должнику 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа АС N 004728401 от 29.06.2012, судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. 24.07.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО "Югорскэнергогаз" исполнительского сбора в сумме 1 140 520,25 руб.

Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности ООО "Югорскэнергогаз" по исполнительному производству N 18604/1308/86 составил 16 293 146,47 руб.

ООО "Югорскэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

11.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Югорскэнергогаз" 30.08.2013 обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Конюхову В.Е. с заявлением об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013.

Решением от 04.09.2013 N 12465/13/08/86 отказано ООО "Югорскэнергогаз" в удовлетворении заявления.

30.09.2013 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обосновано посчитал, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием является неправомерным, в связи с чем правомерно восстановил срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд, коллегией апелляционного суда отклоняются как не основанные на нормах права и лишающие заявителя права на восстановление своих нарушенных прав путем обращения в суд.

Оценивая по существу правомерность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности должника и с учетом размера задолженности рассчитать размер подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из суммы задолженности должника.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, размер исполнительского сбора в данном случае рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности ООО "Югорскэнергогаз" по исполнительному производству N 18604/1308/86 составил 16 293 146,47 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Югорскэнергогаз" 26.06.2013.

Между тем, судом установлено, на 03.07.2013, то есть, до истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа ООО "Югорскэнергогаз" частично погасило задолженность перед ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания".

Сумма долга на 03.07.2013 составила 1 513 682,25 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с арбитражным судом, что не направление Должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о добровольном исполнении исполнительного документа, не свидетельствует о правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку должником принимались необходимые меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 с Общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 105 957,76 руб. (7% от 1 513 682,25 руб.) а не в сумме 1 140 520,25 руб.

В рассматриваемом случае, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем ошибочно и в излишнем размере без учета действительного размера задолженности на день окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, в данном случае незаконным является возложение на Общество обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме превышающей 105 957,76 руб., поэтому, в превышающей эту сумму постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В по исполнительному производству N 4432/13/08/86 в отношении общества в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя с учетом принятых уточнений (том 2 л.д. 174), признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 руб. В части требования Общества о признании незаконным решения от 04.09.2013 N 12465/13/08/86 производство прекращено, в связи с отказом заявителя.

В связи с чем доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-8667/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов