Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-4207/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-4650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Венгеровского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. по делу N А45-4650/2014 (N07АП-4207/2014)

(судья А.В. Цыбина)

по иску Администрации Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН 1045406426350), с. Венгерово Новосибирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1075505001318), г. Омск,

о взыскании 4 781 097 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Венгеровского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 4 781 097 рублей пени и штрафа, основанного на неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10 апреля 2013 года N 0151300013413000005-0056936-01, заключенному истцом (заказчик) с ООО "Технострой" (подрядчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года по делу N А45-4650/2014 исковое заявление Администрации возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19 марта 2014 года изменить и обязать суд первой инстанции назначить предварительное слушание, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение правил подсудности при подаче настоящего искового заявления, так как иск был предъявлен истцом в соответствии с пунктом 10.1 контракта и спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Технострой" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. по делу N А45-4650/2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика пени и штрафа, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 10 апреля 2013 года N 0151300013413000005-0056936-01, заключенному между ООО "Технострой" (подрядчик) и Администрации Венгеровского района Новосибирской области (заказчиком), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ по строительству клуба в деревне Красноярска Венгеровского района Новосибирской области (л.д. 16-23).

Согласно п.10.1 муниципального контракта споры, вытекающие из исполнения настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по общим правилам определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ), соглашения об изменении подсудности истцом суду не представлено, ответчик находится в г.Омске.

Однако, исходя из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Апелляционный суд полагает, что п.10.1 контракта, подписанного сторонами и установившего, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области, является соглашением об изменении общего правила подсудности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Администрации со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. по делу N А45-4650/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева