Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12275/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-29076/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мерида", ООО "ИнвестТрансГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года

по делу N А40-29076/13, вынесенное судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр 111-278)

по иску ООО "ИнвестТрансГрупп"

к ООО "ТрансЛом"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкова Е.В. - дов. от 13.01.2014

от ответчика: Нечаев Д.Н. - дов. от 06.02.214, Вайсберг А.П. - дов. от 03.02.2014

от ООО "Мерида": Виноградов С.В. - дов. от 03.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТрансГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТрансЛом" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТрансЛом" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИнвестТрансГрупп" неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мерида" заявлено ходатайство о замене истца по делу ООО "ИнвестТрансГрупп" на ООО "Мерида" в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования N 2 от 29.01.2014.

Определением суда от 06.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение по существу дела N А40-27019/14 (шифр 55-227).

ООО "Мерида", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был решить вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, и, в случае отказа в замене истца, продолжить рассмотрение дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условия договора уступки права требования N 2 от 29.01.2014 не ухудшили положения ответчика, договор не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в чью пользу ответчик обязан выполнить обязательство, в пользу правопредшественника или в пользу правопреемника, правового значения не имеет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

ООО "ИнвестТрансГрупп", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что личность кредитора не имеет значения для принятия решения о том, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом и в каком размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что даже в случае признания договора уступки права требования недействительной сделкой, нарушения прав ответчика не произойдет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Ходатайство о замене истца на ООО "Мерида" заявлено на основании договора цессии N 2 от 29.01.2014, которым истец переуступил ООО "Мерида" право требования денежных средств, являющихся предметом иска.

Из обжалуемого определения следует, что представители истца и ООО "Мерида" не смогли пояснить в судебном заседании причину уступки права требования в ситуации наличия у ответчика вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика суммы, во много раз превышающей цену настоящего иска, а также наличия в производстве АСГМ дела о банкротстве истца, возбужденного по заявлению ответчика и то, что договор цессии N 2 от 29.01.2014 заключен менее, чем за полгода до принятию к производству дела о банкротстве. Также истец не смог пояснить суду, почему он не перечислил ответчику 20 миллионов рублей, полученных по спорному договору цессии, а также их дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонилт доводы истца и ООО "Мерида" о том, что надо игнорировать указанные выше обстоятельства и заменить истца на ООО "Мерида", не дожидаясь вступления в силу решения АСГМ по делу N А40-27019/14 (шифр 55-227), предметом доказывания по которому является законность уступки прав требования при указанных выше обстоятельствах.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что от результатов рассмотрения АСГМ дела N А40-27019/14 (шифр 55-227) прямо зависит, кто будет являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты рассмотрения АСГМ дела N А40-27019/14 (шифр 55-227) могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела. В рамках настоящего дела суд не может предрешать выводы арбитражного суда по делу N А40-27019/14 (шифр 55-227).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение по существу дела N А40-27019/14 (шифр 55-227).

Довод жалобы о том, что суд не вправе при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, приостановить производство по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без установления факта правопреемства в материальном правоотношении невозможно провести процессуальную замену стороны по делу.

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении будет разрешен при рассмотрении дела N А40-27019/14, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела, поскольку судебный акт по делу N А40-27019/14 будет иметь значение при рассмотрении заявления ООО "Мерида" о процессуальном правопреемстве, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению только при условии действительности договора уступки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-29076/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мерида", ООО "ИнвестТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан