Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-8789/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-59892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Захматов Д.О по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8789/2014) ООО "Радук Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-59892/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ГЛИВИЦКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ "GZUT" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A)

к ООО "Радук Северо-Запад"

3-е лицо: ОАО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании задолженности,процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

ООО "Радук Северо-Запад"

К ГЛИВИЦКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ "GZUT" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A)

о взыскании убытков, пеней

установил:

Гливицкий завод технических устройств "GZUT" (акционерное общество) (GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A.) (44100, Польша, Силезское воеводство, г. Гливице, ул. Роботнича, 2; REGON: 270560267, NIP: 6310200280, далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радук Северо-Запад" (194100, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 63, литер А, ОГРН 1109847004651, далее - Общество) о взыскании 704 070, 50 евро задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N 119-11 от 27.12.2011 и 2 388 108,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2012 по 03.10.2013.

Обществом к Заводу предъявлен встречный иск о взыскании 41 633 195 рублей, из которых: 225 972,00 рублей - расходы на подтверждение сертификата соответствия; 84 015,00 рублей - расходы по измерению твердости металла колес и расходов по уплате таможенных платежей при поставке нового комплекта колес в порядке их замены; 37 760,00 рублей - расходы по экспертизе кранов; 17 367 948,00 рублей - пени за просрочку поставки, начисленные на основании пункта 4.1 Контракта за период с 17.09.2012 по 27.03.2013; 2 087 500,00 рублей - убытки, связанные с оплатой Обществом ЗАО "Статика Инжиниринг" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48 от 28.06.2012; 21 830 000,00 рублей - убытки по оплате работ по проектированию, выполненных NORES Sp.z.o.o. в целях исполнения Обществом обязательств перед ЗАО "Статика Инжиниринг" из договора N 48 от 28.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи".

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание Заводом встречных исковых требований в размере 347 747,18 рублей, в том числе расходов Общества на подтверждение сертификата соответствия; расходов на проведение экспертизы кранов, расходов по измерению твердости металла колес и расходов по уплате таможенных платежей при поставке нового комплекта колес в порядке их замены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014, по результатам зачета произведенного судом, с ООО "Радук Северо-Запад" в пользу Гливицкого завода технических устройств "GZUT" взыскано 700 780,58 евро долга, 2 388 108,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил расходы по государственной пошлине.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжалует его в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков на сумму 41 285 448,00 рублей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на тот, что убытки ответчика возникли из-за несвоевременной поставки Заводом товара надлежащего качества. Общество полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска в размере 21 830 000 рублей и 2 087 500 рублей, полагая, что указанные убытки ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом своих обязательств и убытками, возникшими у ответчика. Ответчик указывает, что поскольку поставка товара надлежащего качества не была произведена в срок, предусмотренный договором, ответчик был лишен возможности эксплуатировать товар и ввести его в эксплуатацию. Данные факты, по мнению ответчика, подтверждаются в т.ч. актом от 06.02.2013 об устранении Заводом существенных недостатков в полном объеме, обнаруженных в период проведения пуско-наладочных работ на четырех кранах грузоподъёмностью 75/20 т. Общество оспаривает период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.10.2012), ссылаясь на то, что поставка товара надлежащего качества была осуществлена только 27.03.2013. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.12.2011 GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A. (исполнитель) и ООО "Радук Северо-Запад" (заказчик) заключен контракт N 119-11 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектов на изготовление электрических мостовых грузоподъемных кранов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), изготовлению, доставке, шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала, сдаче в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по контракту составляет 3 978 000 евро (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок проектирования, изготовления и поставки кранов - не более 265 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка кранов осуществляется в соответствии с Графиком сроков изготовления и поставки кранов (приложение N 3) (пункт 3.2).

Оплата работ производится в три этапа (пункт 5.1):

I этап - 1 600 000 евро в течение 21 банковского дня с момента подписания контракта;

II этап - 1 600 000 евро в течение 21 банковского дня с момента окончания испытаний последнего из 10 кранов.

Испытания проводятся в присутствии представителя ОАО "Адмиралтейские верфи" и должны быть подтверждены протоколом. Без подписи представителя ОАО "Адмиралтейские верфи" протокол испытаний считается не действительным и не является основанием для проведения оплаты.

III этап - 778 000 евро в течение 21 банковского дня с момента приемки ОАО "Адмиралтейские верфи" в эксплуатацию последнего из 10 кранов.

Акты приемки в эксплуатацию всех кранов должны быть подписаны представителем ОАО "Адмиралтейские верфи". Без подписи представителя ОАО "Адмиралтейские верфи" акт приемки в эксплуатацию крана считается недействительным и не является основанием для проведения оплаты.

Ответственность сторон за нарушение условий контракта предусмотрена в статье 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, установленных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель просрочки и 2% за каждую последующую неделю, но не более 10% стоимости контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный период - в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным или не будет соответствовать условиям контракта, не достигнет обусловленной производительности, либо утратит её, исполнитель несет все расходы и риски по замене дефектных частей оборудования.

По условиям пункта 8.3 контракта, исполнитель обязуется за свой счет и в срок не превышающий 20 дней с момента предъявления претензии устранять допущенные по вине исполнителя дефекты, обнаруженные в гарантийный период.

Если устранение дефектов производится по согласованию между сторонами силами заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику связанные с этим расходы (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, если недостатки не могут быть устранены обеими сторонами, то заказчик вправе отказаться от контракта и потребовать от исполнителя возместить понесенные им убытки, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования.

Согласно статье 14 контракта, правоотношения сторон по контракту регулируются российским правом.

По факту выполненных истцом работ по контракту, представителями заказчика и ОАО "Адмиралтейские верфи" подписаны без замечаний акты приемочных испытаний от 15.03.2012, 12.04.2012, 17.05.2012, 27.06.2012, 26.07.2012 (т.1, л.д. 39-43), а также акты ввода в эксплуатацию десяти электромостовых кранов от 25.09.2012, 02.08.2012, 15.06.2012, 18.05.2012, 20.04.2012 и от 31.07.2012 (л.д. т.1, л.д. 44-49.

Поставка последних кранов произведена 06.08.2012, пуско-наладочные работы завершены в сентябре 2012 года, последние краны приняты в эксплуатацию по акту от 25.09.2012.

26.01.2012, 17.01.2013 и 25.01.2013 ООО "Радук Северо-Запад" произвело оплату работ по контракту в размере 3 273 929,50 евро.

Письмом от 11.04.2013 Завод направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 704 070,50 евро.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в работе ряда кранов были выявлены недостатки, ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части не признанной истцом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также отсутствием в деле доказательств наличия совокупности обстоятельств по требованию о возмещении убытков, представляющих собой выплаты в рамках правоотношений с ЗАО "Статика Инжиниринг" и NORES Sp.z.o.o., и в частности, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и каким-либо нарушением Обществом обязательств перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Встречный иск заявлен со ссылками на положения статей 15 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 4.1 контракта о неустойке.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В данном случае правоотношения сторон относительно оснований начисления и размера неустойки урегулированы статьей 4 контракта.

Исходя из буквального толкования пунктом 4.1 контракта, право требования неустойки возникает у заказчика в случае просрочки исполнителем поставки оборудования.

В пункте 3.1 контракта указан общий срок проектирования, изготовления и поставки кранов - не более 265 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.09.2012.

Из материалов дела, а также встречного иска следует, что поставка последней партии оборудования была осуществлена 06.08.2012, то есть до истечения срока, предусмотренного контрактом.

Довод жалобы о том, что выявление недостатков в поставленном истцом оборудовании в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока, является основанием для начисления договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выявления в течение гарантийного срока дефектов в поставленном оборудовании.

Выявленные в процессе эксплуатации оборудования дефекты были устранены исполнителем, что подтверждается, в том числе актом от 06.02.2013 (т.2, л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока. В контракте также отсутствует условие о привлечении исполнителя к ответственности при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании в виде неустойки.

В обоснование встречного иска о наличии у Общества убытков, ответчик ссылается на расходы, понесенные им, в том числе: на подтверждение сертификата соответствия в размере 225 972,00 рублей; расходы по измерению твердости металла колес и расходов по уплате таможенных платежей при поставке нового комплекта колес в порядке их замены в размере 84 015,00 рублей; 37 760,00 рублей расходов по экспертизе кранов; 2 087 500,00 рублей расходов, связанных с оплатой Обществом ЗАО "Статика Инжиниринг" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48 от 28.06.2012 и 21 830 000,00 рублей расходов по оплате работ по проектированию, выполненных NORES Sp.z.o.o. в целях исполнения Обществом обязательств перед ЗАО "Статика Инжиниринг" из договора N 48 от 28.06.2012.

Из указанных расходов истцом признаны и судом первой инстанции удовлетворены требования ответчика о возмещении ему расходов на сумму 347 747,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения остальной части встречного иска Общества о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае, ответчик просит возместить убытки, связанные с исполнением им обязательств по договору купли-продажи N 48 от 28.06.2012, заключенному с ЗАО "Статика Инжиниринг" (т.1, л.д.192-194).

По условиям указанного договора ООО "Радук Северо-Запад" обязалось поставить ЗАО "Статика Инжиниринг" новые мостовые электрические краны в количестве 3 единиц на сумму 120 670 000,00 рублей.

Ответчик указывает, что в связи с поставкой Заводом некачественного оборудования, им понесены расходы, связанные с уплатой Обществом ЗАО "Статика Инжиниринг" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48 в размере 2 087 500,00 рублей и 21 830 000,00 рублей расходов по оплате работ по проектированию для ЗАО "Статика Инжиниринг" кранов, выполненных NORES Sp.z.o.o.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец не является стороной договора договору купли-продажи N 48 от 28.06.2012, заключенного ООО "Радук Северо-Запад" с ЗАО "Статика Инжиниринг". Указанное исключает возникновение на стороне ответчика каких-либо убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи N 48 от 28.06.2012 по вине истца.

Более того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что поставка оборудования по контракту производилась для третьего лица - ОАО "Адмиралтейские верфи", который указан в пункт 5.1 контракта. Оборудование было поставлено истцом и принято в эксплуатацию ОАО "Адмиралтейские верфи". В деле отсутствуют доказательства того, что Завод принял на себя какие-либо обязательства по проектированию и поставке кранов для ЗАО "Статика Инжиниринг".

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что датой поставки товара надлежащего качества следует считать 27.03.2013 (дата получения решения о подтверждении действия сертификата соответствия оборудования), в связи с чем, именно с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 5.1 контракта окончательный расчет производится с исполнителем в течение 21 банковского дня с момента приемки ОАО "Адмиралтейские верфи" в эксплуатацию последнего из 10 предусмотренных к поставке кранов. Акты приемки в эксплуатацию всех кранов должны быть подписаны представителем ОАО "Адмиралтейские верфи".

Последний акт ввода в эксплуатацию 2-х электромостовых кранов г/п 75/20т подписан ОАО "Адмиралтейские верфи" 25.09.2012. В соответствии с актом, после проведения испытаний краны находятся в состоянии полной готовности к эксплуатации.

Таким образом, последние краны приняты в эксплуатацию 25.09.2012. В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан был произвести оплату в срок до 24.10.2012. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме, истец правомерно по истечении 21 банковского дня начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 03.10.2013.

Контрактом не предусмотрено иное исчисление сроков оплаты по договору, что исключает обоснованность довода апелляционной жалобы в указанной части. Факт получения ответчиком 27.03.2013 решения о подтверждении действия сертификата соответствия оборудования не является основанием для исчисления нарушенного срока с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-59892/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова