Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 14АП-1993/14

г. Вологда

05 июня 2014 г.

Дело N А05-12027/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-12027/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о расторжении договора лизинга от 19.01.2011 N 01/11-Арх и изъятии у ответчика и передаче истцу экскаватора ЕТ 26i-30 (ПСМ 423814 от 25.02.2011), переданного на основании указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Светлозерсклес", общество с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес".

Решением суда договор лизинга от 19.01.2011 N 01/11-Арх расторгнут, на ОАО "Соломбальский ЦБК" возложена обязанность вернуть ООО "Балтийский лизинг" экскаватор ЕТ 26i-30 (ПСМ 423814 от 25.02.2011).

ОАО "Соломбальский ЦБК" не согласилось с судебным актом в части возврата лизингодателю предмета лизинга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на невыполнение первоначальным лизингополучателем - ООО "УК "Соломбалес" - условий соглашения от 01.02.2013 N 1 о замене стороны в обязательствах, поскольку им не произведена передача предмета договора лизинга новому лизингополучателю, изменения в паспорт транспортного средства не внесены, договор субаренды с ОАО "Светлозерсклес" не расторгнут.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласился, указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнуты имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.02.2013 N 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ОАО "Соломбальский ЦБК" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство от 04.06.2014 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2014 года по делу N А05-12027/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "Соломбальский ЦБК" Стойновой Т.Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "Соломбальский ЦБК" не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 10.04.2014 N 2618137577, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-12027/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова