Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2677/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Федеральной налоговой службы N на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича и заявления конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича об установлении вознаграждения в процентах, по делу N А75-2481/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" (ИНН 8620013565, ОГРЮЛ 1028601866677)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Галиуллина А.И. по доверенности 86 АА 1162371 от 28.10.2013;

конкурсный управляющий Бабак Сергей Петрович - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича - Смирнова Р.А. по доверенности от 26.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2012 по делу N А75-2481/2010 общество с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" (далее - ООО "Квантум Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабак Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-2481/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 определение о заключении мирового соглашения отменено.

Определением суда от 07.10.2011 мировое соглашение, утвержденное определением от 19.05.2011, расторгнуто, производство по делу N А75-2481/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квантум Ойл" возобновлено.

Определением от 31.10.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабак С.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабака С.П. в которой, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а именно: части не погашения задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 36 758 401 руб. 08 коп., в части непоступления в бюджет денежных средств в размере 34 187 152 руб. 96 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФНС России уточнила требования, дополнительно просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в процентах в размере 2 972 312 руб. 04 коп. за счет имущества должника.

Определением суда от 25.12.2013 рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в процентах объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве N А75-2481/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по делу N А75-2481/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бабака С.П. в части не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 2 972 312 руб. 04 коп. за счет имущества должника; на конкурсного управляющего Бабака С.П. возложена обязанность произвести оплату текущего платежа ООО "Варта-Бизнес-Оценка" в размере 272 000 руб. с суммы зарезервированного вознаграждения в виде процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требования об уплате налоговых платежей уполномоченным органом направлялись должнику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- инкассовые поручения направлялись уполномоченным органом на расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО Уралсиб в г. Нижневартовске, который был открыт 13.07.2011;

- вся текущая задолженность образовалась в результате неуплаты налогов по декларациям, представленным в налоговый орган самим конкурсным управляющим, поэтому на момент расчетов он не мог не знать о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении нарушения очередности при расчетах в связи с непогашением текущих платежей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, исходил из того, что конкурсному управляющему не было известно о наличии текущей задолженности по налоговым платежам перед ФНС России, поскольку уполномоченный орган не направлял требования об уплате налогов по адресу конкурсного управляющего, указанного в публикации, не выставлял инкассовые поручения на списание задолженности, а также не принял всех необходимых мер по взысканию текущих платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указала, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неосуществлении оплаты текущего требования ФНС России, были нарушены права кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.03.2010 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Квантум Ойл" банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 07.10.2011 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что обязательства должника по налогам, страховым взносам и сборам, возникшие после 11.03.2010, за исключением периода с 19.05.2011 по 07.10.2011, являются текущими платежами.

Согласно сводному расчету, представленному ФНС России (том 61 листы дела 35, 36), задолженность в сумме 27 355 844 руб. 65 коп. без учета пени перед уполномоченным органом образовалась по следующим налогам и взносам: налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории России в размере 4 103 686 руб. за 2-4 кварталы 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года; налог на имущество организаций в размере 8 162 510 руб. за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, за 3, 12 месяцев 2011 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2013 года; транспортный налог в размере 242 395 руб. за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2012 года, за 2012 год; налог на добычу полезных ископаемых в размере 14 344 758 руб. 63 коп. за апрель-октябрь 2010 года; регулярные платежи за пользование недрами в размере 52 234 руб. 02 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года; водный налог в размере 261 руб. за 2, 3 кварталы 2010 года, за 1, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года.

Учитывая заявленные ФНС России периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная в расчете задолженность является текущей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по налогам, возникшая до утверждения мирового соглашения не является текущей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием арбитражным управляющим положений статьи 167 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указала ФНС России, согласно отчету от 03.05.2013 конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр на общую сумму 99 077 068 руб., в том числе погашена задолженность по обязательным платежам в размере 7 918 189 руб. 74 коп.

При этом задолженность перед ФНС России по текущим платежам в размере 27 355 844 руб. 65 коп. не погашена.

Учитывая изложенное, доводы ФНС России о нарушении очередности и непогашении текущих требований суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а действия конкурсного управляющего не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность уполномоченным органом была предъявлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом должника, бухгалтерской и иной документацией должника.

То есть конкурсный управляющий, как руководитель должника обязан знать наличие и состав текущей задолженности должника, должен проводить соответствующие мероприятия, направленные на выявление текущей задолженности, поскольку кредиторы по текущим платежам не обязаны включаться в реестр на основании судебного акта.

Наоборот, в соответствии абзацем четвертым пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

То есть в случае отсутствия исполнительного документа, конкурсный управляющий обязан направлять в банк расчетный документ на оплату текущего платежа.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что требования налогового органа об оплате задолженности по налогам не поступали конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий указал, что адрес по направлению документов по почте налогоплательщику-должнику установлен в публикации о введении конкурсного производства - газета Коммерсантъ от 26.11.2011, а ФНС России направляла корреспонденцию по юридическому адресу должника.

Действительно, как следует из представленных налоговым органом требований и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств указанные документы направлялись по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, направление уполномоченным органом требований и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника по юридическому адресу является правильным.

Конкурсный управляющий не изменил сведения о месте государственной регистрации должника. Следовательно обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не знал о наличии текущей задолженности, также опровергаются представленными в дело налоговыми декларациями об уплате налогов, в результате неуплаты которых образовалась текущая задолженность.

Частично налоговые декларации представлены в налоговый орган самим Бабаком С.П. (том 56 листы дела 37-44, 53-58, 79-82, 86-89, 97-128, 131-135).

Кроме того, уплата налогов является безусловной обязанностью налогоплательщика, которая не прекращается с бездействием налогового органа по принудительному взысканию платежей.

Более того, суд указал, что налоговый орган не принял мер по принудительному взысканию налоговой задолженности. Однако суд обязан был учесть, что должник признан банкротом еще в октябре 2010 года.

При этом, ни на какие сведения о том, что у должника на расчетных счетах имелись денежные средства, за счет которых могли быть погашены текущие налоговые платежи, конкурсный управляющий не ссылался.

Между тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поэтому текущий долг в любом случае должен был погашаться конкурсным управляющим (а не судебным приставом-исполнителем) за счет выручки от реализации имущества должника.

Налоговому органу можно было бы вменить в вину невыставление инкассовых документов в банк на основной счет должника.

Однако определением суда от 21.02.2014 одновременно были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бабака С.П. в части не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника, в том числе открытого 13.07.2011 в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ".

То есть в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве у должника был не один расчетный счет.

Как следует из письма филиала ОАО Уралсиб в г. Нижневартовске от 13.12.2013 N 72/1-02-03 у должника на счете в этом филиале имелись неисполненные инкассовые поручения по состоянию на 11.09.2013 (том 61 листы дела 43-44).

Соответственно, у суда даже нет сведений о том, какой счет должен был считаться основным для расчетов с должником, а конкурсный управляющий проигнорировал требования, выставленные, в частности, к счету в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Поэтому возможное пассивное поведение ФНС России в деле о банкротстве в части взыскания текущих платежей не освобождает конкурсного управляющего, как руководителя должника, от обязанности по уплате налогов.

Пассивное поведение ФНС России (потерпевшего) может быть учтено при определении размера убытков в случае обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением.

Однако оно не может являться основанием для вывода о том, что неразумное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего по проведению расчетов с реестровыми кредиторами при наличии текущих платежей соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу уполномоченного органа в части признания не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущих налоговых платежей в сумме 27 355 844 руб. в обход очередности обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при обращении ФНС Росс заявлено о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а именно: части не погашения задолженности по текущим налоговым платежам и в части непоступления в бюджет денежных средств в размере 27 355 844 руб.

Фактически кредитором заявлено одно требование о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущего требования, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, поэтому в части отдельно изложенных требований суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказывает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по делу N А75-2481/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2014) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года (судья Подгурская Н.И.) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущих налоговых платежей в сумме 27 355 844 рублей в обход очередности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся обжалуемой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова